Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А79-9657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 апреля 2014 года                                                      Дело №А79-9657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 о приостановлении производства по делу №А79-9657/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа», (ОГРН 1102130009794) Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Тимофеевка, к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Витальевичу, (ОГРНИП 304212918800072), г.Чебоксары, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая Группа" (далее – истец, ООО "ПИФ Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Витальевичу (далее – ответчик, ИП Кондратьев И.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:01:03 03 10:240 путем переноса фасада и крыльца здания сервисного центра в границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 10:225, а также путем запрета на использование части земельного участка с кадастровым номером 21:01:03 03 10:240 под парковку транспортных средств клиентов сервисного центра.

В то же время в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики  находится дело №А79-8038/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Витальевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным решения.

Ответчик на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-8038/2013.

Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу №А79-9657/2013 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-8038/2013.

Не согласившись с принятым по делу определением,  ООО "ПИФ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указал, что требования по делам №А79-9657/2013 и № А79-8038/2013 имеют разный предмет.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом к исковому заявлению приложены все необходимые доказательства как законности его владения земельным участком с кадастровым номером 21:01:030310:240 (распоряжение администрации города Чебоксары о предоставлении в аренду земельного участка с указанным кадастровым номером, договор аренды на указанный земельный участок, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды обществу, кадастровый паспорт земельного участка) так и доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истца ( письмо прокуратуры Калининского района г.Чебоксары о наличии нарушений земельного законодательства ответчиком, выразившихся в том, что построенный им объект недвижимости расположен частично на земельном участке Истца, а также в том, что ответчик незаконно занимает под парковку часть земельного участка истца).

Считает, что тот факт, что в обоих вышеназванных делах Кондратьев И.В. мог и должен был представить одни и те же документы, сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо обстоятельств, которые не могли бы быть установлены в рамках самостоятельного рассмотрения дела №А79-9657/2013 без обращения к решению по делу №А79-8038/2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кондратьев И.В. возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, осуществляется до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что  в рамках арбитражного дела № А79-8038/2013 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Витальевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным решения. В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа».

Заявление мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, сообщением от 04.07.2013 №01/048/2013-043 отказано в государственной регистрации права на принадлежащий ИП Кондратьеву И.В. сервисный центр, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 36 “Г” ввиду непредставления Кондратьевым И.В. документов, необходимых для государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением  по делу №А79-8038/2013, а также выводы, сделанные судом по этому делу,  имеют значение для рассмотрения настоящего дела, рассматриваемого с участием этих же лиц в отношении того же объекта недвижимости, в связи с чем приостановил производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ПИФ Групп" по настоящему делу основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью истца приступить к реализации проекта строительства дороги в связи с наличием препятствий в пользовании выделенным земельным участком со стороны смежного землепользователя ИП Кондратьева И.В., который построил трех этажное здание сервисного центра, фасад, крыльцо и пандус с парапетом которого располагаются на земельном участке, арендованном ООО "ПИФ Групп". Кроме того, на арендованном истцом земельном участке располагается площадка для парковки транспортных средств посетителей сервисного центра ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, в предмет доказывания по делу входит необходимость обоснования принадлежности земельного участка истцу; факта размещения фасада, крыльца и пандуса с парапетом на земельном участке истца; принадлежности фасада, крыльца и пандуса ответчику и отсутствия правовых оснований для их размещения на участке. Ответчику же надлежит доказать наличие правовых оснований для размещения указанных элементов здания на участке истца.

Нарушителем права в указанном случае является лицо, чье имущество неправомерно (без соответствующих правовых оснований) размещено на участке истца.

Учитывая вышеизложенное, существенное значение для правильного разрешения спора по существу имеет установленный факт наличия или отсутствия права собственности ответчика на здание сервисного центра, включая указанные конструктивные элементы (фасад, крыльцо, пандус с парапетом), и соблюдения требований законодательства при строительстве указанного здания с данными элементами.

Данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела №А79-8038/2013, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказало в государственной регистрации права ИП Кондратьеву И.В. на сервисный центр, ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации, подтверждающих, в том числе, законность строительства.

Таким образом, приостановление производства по делу является законным и обоснованным, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 о приостановлении производства по делу №А79-9657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова