Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А79-5599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25  апреля  2014 года                                            Дело № А79-5599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу № А79-5599/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1021606759822, ИНН 1648002578) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад»  (ОГРН 1112130016723, ИНН 2130097452), о взыскании                                            3 550 236 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 60061;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оникс» –  Савельевой Г.Р. по доверенности от 24.09.2014 (сроком действия 1 год), Уколова А.В. на основании решения от 26.01.2012 (сроком на 5 лет),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО «УК «Каскад», ответчик) о взыскании 2 603 241 руб. 78 коп. суммы основного долга, 77 399 руб. 37 коп.  процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 14.12.2012 по 12.02.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 22.05.2012 № 130, в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 17.02.2014 суд удовлетворил иск, взыскав с ООО «УК «Каскад» в пользу ООО  «Оникс» сумму долга 2 603 241 руб. 78 коп., проценты в сумме 77 399 руб. 37 коп. с 14.12.2012 по 12.02.2014, всего                    2 680 641 руб. 15 коп., а также судебные расходы в общей сумме                            32 716 руб. 15 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Каскад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истом не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором, в связи с чем у ответчика не возникли обязанности по оплате работ.

По мнению апеллянта, факт оплаты заказчиком части выполненных работ до срока, указанного в договоре, не свидетельствует об обязанности заказчика производить оплату по факту выполнения промежуточных работ, а лишь указывает на добровольную уплату аванса подрядчику с согласия заказчика.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 между ООО «УК «Каскад» (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 130, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, связанные с модернизацией систем безопасности торгово-развлекательного центра «Каскад» по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д.20.

Срок выполнения работ: начало 22.05.2012, окончание 20.10.2012.

Пунктом 1.6  договора установлено, что работа оплачивается по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней после оформления форм КС 2, КС 3.

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и согласно пункту 3.1 договора составила 16 603 753 руб. 98 коп.

В ходе исполнения условий договора сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 01.10.2012 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 5 028 026 руб. 33 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2012 № 1 (т.1, л.д.32-52).

Платежным поручением от 28.12.2012 № 907 ООО «УК «Каскад» перечислило ООО «Оникс» 4 500 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда (т.1, л.д.55).

 05.07.2013 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 219 с приложением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль 2013 года на сумму 2 512 513 руб. 82 коп. и просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 460 154 руб. 83 коп. (т.1, л.д.53, 54).

Ответчик указанные акт и справку не подписал, задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренных условиями договора № 130 от 22.05.2012 в части своевременной оплаты выполненных на объекте работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «Оникс» предусмотренных договором подряда работ подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2012  на сумму 5 028 026 руб. 33 коп., а также односторонним актом и справкой от 04.07.2013 на сумму 2 512 513 руб. 82 коп. При этом истцом предъявлена ко взысканию стоимость работ по подключению электромагнитных клапанов системы противопожарной автоматики в сумме 4 258 498 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2013 по делу № А79-5599/2013 была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «СМЕТА» от 27.01.2014, стоимость фактически выполненных  ООО «Оникс» в соответствии с условиями договора подряда от  22.05.2012 № 130 работ по разделу «Подключение электромагнитных клапанов системы противопожарной автоматики» составляет 4 168 116 руб. 14 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу с ответчика задолженность в сумме 2 603 241 руб. 78 коп. в заявленном истцом размере с учетом уточнений исковых требований по результатам экспертного заключения. Размер данной задолженности ООО «УК «Каскад» не оспаривается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 14.12.2012 по 12.02.2014 по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 77 399 руб. 37 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ до окончания выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом положений статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 1.6 договора № 130 об оплате работ по факту из выполнения в течение 10 банковских дней после оформления форм КС-2, КС-3,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств со стороны ООО «УК «Каскад» наступил.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 по делу № А79-5599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова