Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А79-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«25» апреля 2014 года                                                   Дело № А79-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2014 по делу                № А79-1042/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079, к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 7 б, об обязании безвозмездно устранить недостатки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «фирма «Старко», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко»,

при участии: от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики –              Иванов А.И. 13.08.2013 (сроком действия на 1 год);

от истца – индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «фирма «Старко», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС», ответчик) об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по                 ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течении                      10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО «Коммунальные технологии») систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "фирма "Старко" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко".

Определением от 13.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил по делу экспертизу и приостановил производство.

МУП «ГУКС», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2014  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая определение, заявитель утверждает, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, а также не указал обстоятельства,  которые по его мнению, не предоставляется возможным установить из материалов дела.

Доводы ИП Николаева Ю.В. ответчик считает голословными и не подкрепленными доказательствами.

По мнению апеллянта для разрешения спорного вопроса не требуется проведение экспертизы, поскольку достаточно запросить необходимые  сведения в городских эксплуатационных организациях.

Суд неправомерно поставил перед экспертом вопрос уже установленный по рассмотренному ранее делу и исполненный в рамках исполнительного производства, которое окончено постановлением от 13.02.2013.

Кроме того, при выборе экспертного учреждения арбитражным судом не учтено мнение ответчика, которое  предлагало более реальные сроки проведения экспертизы и гораздо недорогую оплату по сравнению с московскими экспертами.

Также, по мнению МУП «ГУКС», ходатайство истца о назначении экспертизы является способом злоупотребления правом, что затягивает сроки рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе предоставить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

В суде первой инстанции ИП Николаев Ю.В.  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеются ли в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, строительные недостатки, не указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 № А79-3057/2007.

2. Какие работы в соответствии с первоначальным проектом, необходимо выполнить строительными и (или) техническими способами и средствами для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией, доступности маломобильных групп населения, во встроенных помещениях предприятий обслуживания № 7 и № 8, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

3. Определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков и выполнения работ для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией, доступности маломобильных групп населения.

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникших вопросов, требуются специальные познания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, обоснованно назначенная экспертиза, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы, при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы, что отвечает критерию разумности.

Оценка доказательств,  правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения  не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения  не имеется.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2014 по делу № А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова