Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А38-3446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

25 апреля 2014 года                                                       Дело № А38-3446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Ливановой О.В. по доверенности от 14.05.2013 № 21 АА 0367529  сроком до 10.05.2014;

от ответчика –  не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-3446/2013, принятое судьёй  Рыбаковым А.А., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5», г. Чебоксары (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954), к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК № 5») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о взыскании 46 865 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика на Республику Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона                 № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 07.09.2006 № 2-Рд/2224500094. Истец указывает, что земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:0056 находится принадлежащий истцу линейный объект (подъездной железнодорожный путь необщего пользования, входящий в состав единого производственно-технологического комплекса «Йошкар-Олинская ТЭЦ», принадлежащего ОАО «ТГК №5» на праве собственности), что является основанием для применения к спорному земельному участку льготной цены аренды.

Решением от 16.12.2013  Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК № 5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь, на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что определение пределов размера арендной платы поставлено в зависимость от

нахождения на земельном участке  линейных объектов. В данном случае на спорном земельном участке расположен линейный объект – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, входящий в состав единого производственно-технологического комплекса «Йошкар-Олинская ТЭЦ»,что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности и, следовательно, суд должен был руководствоваться  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок  арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования» с момента вступления в силу, учитывая, что  земельные участки предоставлены  для содержания инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что  истец не включен в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, земельный участок принадлежит Республике Марий Эл, начисление арендной платы произведено согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

В судебном заседании 14.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2014 до  16 часов 00 минут, стороны после перерыва явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании 21.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2014 до  12 часов 30 минут, стороны после перерыва явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2006 Министерством государственного имущества республики Марий Эл (арендодатель) и ОАО «ТГК №5» (арендатор) заключен договор № 2-Рд, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:0056, площадью 2245 кв.м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д.53 «а», примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сумме 1396 руб.         39 коп. ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок.

Арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2006.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены договором аренды и дополнительным соглашением от 24.08.2010.

Пунктами  п.п. 5.5.1, п.п. 5.5.2, п.п.5.5.3 договора определены случаи, когда размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке.

 За пользование предоставленным по указанному выше договору аренды земельным участком ОАО «ТГК №5» перечислена арендная плата.

ОАО «ТГК №5», считая, что перечисленные им в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 46 865 руб. 81 коп., являются излишним платежом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и приказ от 13.12.2010 № 626 Министерства экономического развития Российской Федерации не являются основанием для одностороннего изменения арендной платы.

Суд пришел к выводу, что исчисление арендной платы произведено арендодателем исходя из условий договора, принадлежности земельного участка Республике Марий Эл как собственнику, а также того обстоятельства, что истец не включен в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Апелляционная инстанция считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Приказом Минэкономразвития от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования» установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 3 Вводного закона, если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14902/12).

При этом льготный порядок расчета арендной платы за использование земельного участка под линейными объектами применяется только в случае, когда такой земельный участок имеет целевое назначение - обслуживание линейных объектов.

По настоящему делу согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:0056 в качестве вида разрешенного использования земельного участка указано «для размещения подъездного железнодорожного пути».

Из условий договора аренды следует, что земельный участок был предоставлены для размещения подъездного железнодорожного пути.

Таким образом, с учетом  уточнений исковых требований  от 15.10.2013 (том 2 л.д.21.22),  истец правомерно рассчитал сумму арендной платы за период с 03.07.2010 по 31.10.2010 исходя из двух  процентов от  кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (земельные участки под линейными объектами), а за период с  07.03.2011 по 31.12.2011 исходя из ставок, установленных Приказом Минэкономразвития от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования».

За указанный период подлежала оплате арендная плата в размере 10660,76 руб., Общество оплатило 57 526,57 руб., что на 46 865,81 руб., больше чем следовало оплатить, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод о том, что истец не включен в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса является несостоятельным и не имеет правового значения при определении размера  регулируемой арендной платы, которая установлена законодательными актами, и не  зависит от включения или не включения Общества в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3