Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А43-23223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25  апреля  2014 года                                            Дело № А43-23223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 по делу № А43-23223/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (ИНН 5262159630, ОГРН 1075262000813) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678),                     о взыскании 17 566 592 руб. 18 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» – Смыслова А.А. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» – Капустиной Л.А. по доверенности от 01.03.2014 (сроком действия на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (далее – ООО «КапиталСтройГрупп», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 16 301 877  руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 071 руб. 43 коп., а также 96 434 руб. 74 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп»: взыскал с ООО «Нижегородтеплоэнерго» в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» 16 301 877 руб. 13 коп. долга, 695 071 руб. 43 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и                        107 984 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее оформление представленных в суд документов в подтверждение факта, объема и стоимости выполненных работ, указывая на отсутствие печати организации на дополнительных соглашениях, наличие только подписи бывшего директора – Гребенюка Ю.Г., вопрос о полномочиях которого судом не выяснен, подписание актов выполненных работ неустановленным лицом – Земсковым Е.Ю.

По мнению апеллянта, в первичных документах к договору о выполнении работ от 22.06.2012 № 09/12СП указаны завышенные объемы и стоимость якобы выполненных работ по ремонту здания по адресу:                            г. Н. Новгород,  ул. Рождественская, д.45.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.12 ООО «Нижегородтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «КапиталСтройГрупп» (исполнитель) заключили договор № 09/12СП, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика строительные работы в жилом доме № 45 по ул.Рождественская г.Н.Новгорода в объемах и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

По условиям пункта 5.1 договора расчеты по договору производятся в течение двадцати календарных дней на основании выставленного счета-фактуры после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по фактически выполненным объемам.

В период с июля по декабрь 2012 года между сторонами было подписано двадцать четыре дополнительных соглашения на выполнение работ стоимостью 26 778 194 руб. 27 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнял для ответчика подрядные работы, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

15.01.13 истец предъявил ответчику претензию на сумму задолженности за 2012 год в сумме 3 374 339 руб., 09.10.13 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.13 № 56, в которой заявлено требование об оплате задолженности за выполненные в 2013 году работы в сумме 15 217 537 руб. 41коп.

Неисполнение ответчиком заявленных в претензиях требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом со стороны заказчика данные документы подписаны генеральным директором Гребенюком Ю.Г., подпись которого ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия у него полномочий на подписание указанных документов не представлено.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме, не представил.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных истцом работ.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, не указано, какие работы исполнителем не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, не представлено каких-либо доказательств данных обстоятельств, а также не подтверждена невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере 16 301 877руб. 13коп.

Довод заявителя об отсутствии печатей на дополнительных соглашениях и первичных документах рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Спорные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений. Отсутствие при этом оттисков печатей ООО «Нижегородтеплоэнерго» на нескольких документах само по себе не означает, что работы для заказчика не выполнялись.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 071 руб. 43 коп. также удовлетворено судом правомерно. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела.

Несение расходов подтверждено истцом документально. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно счел, что на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате услуг представителя истца в размере 60 000руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется в связи с изложенными выше обстоятельствами.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  24.01.2014 по делу № А43-23223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова