Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А43-15993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-15993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белихиной Альбины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2013 по делу № А43-15993/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (ИНН 525602123887, ОГРН 525628200040) Самсонова Вячеслава Алексеевича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны.

Определением от 02.12.2013 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Белихиной А.Е. в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 137 000 рублей. Удовлетворяя требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должником, суд исходил из его обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения должником задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения.

 При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Белихина А.Е. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на   неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Смирновой И.А. на судью Захарову Т.А. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 года по делу №А43-15993/2011 ИП Белихина А.Е. признана несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Белихиной А.Е. прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Белихиной А.Е. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 137 000 руб. за период с 15.05.2013 по 02.10.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Довод заявителя жалобы, о невыплате вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на том, что Самсонов В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, коллегия судей отклоняет, как не основанный на нормах права. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет.

 Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Белихиной А.Е. в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 137 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить следующие.

Законом не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2013 по делу № А43-15993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белихиной Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов