Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А43-13965/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23   мая 2007 года                                                 Дело № А43-13965/2006-2-267

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-13965/2006-2-267, принятое судьёй Дроздовой С.А., по заявлению Прокурора Нижегородской области в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», г. Дзержинск Нижегородской области, 219 524 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Прокурора Нижегородской области  – не явился, извещен (уведомление №14164);

от  истца: КУМИ администрации г. Дзержинска – не явился, извещен (уведомление №14167);

от ответчика: ООО «Сити-Центр» - не явился, извещен (уведомление №14164);

установил:

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в защиту интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г. Дзержинска) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» 202 860 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 16 663 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, а всего 219 524 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 06.02.2007  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

КУМИ г. Дзержинска, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора аренды от 15.08.2001 №1162-Ю, в связи с тем, что земельный участок переданный в пользование ответчику не прошел кадастрового учета. Апеллятор указывает, что предметом договора является часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000110:0048, сформированный специально для эксплуатации жилого дома. При этом, по мнению истца, суд необоснованно отклонил его довод о том, что часть земельного участка расположенная под многоквартирным домом, не может быть выделена в идеальной доле в принципе.

Кроме того, одновременно заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его полномочного представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Факсимильным сообщением 15.05.2007 ответчик представил копию отзыва на апелляционную жалобу, где указывает на законность и обоснованность принятого по  делу решения, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор аренды от 15.08.2001 № 1162-Ю, по условиям которого КУМИ г. Дзержинска (арендодатель) сдает, а ООО «Сити-Центр» (арендатор) принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды 2449/10000 доли земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000110:0048, площадью 23 170 кв.м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 18/39, экономическая зона 22 для завершения строительства встроено-пристроенных помещений магазина.

Срок аренды установлен с 01.08.2001 по 28.02.2024.

Арендная плата исчисляется с 09.12.2000 по 28.02.2024 и вносится арендатором ежеквартально  до 5 числа первого месяца следующего квартала (п.п. 2.2, 2.3 договора). Размер арендной платы установлен в Приложении №1 к спорному договору в сумме 14 579 руб. 83 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 17.01.2002 размер арендной платы увеличен до 52 235 руб. 79 коп. в год.

Пунктом 2.4. договора от 15.08.2001 №1162-Ю установлена ответственность за просрочку платежа в виде пени, которые начисляются в размере установленном законодательством от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Начиная с 14 марта 2005 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Сити-Центр» задолженность по арендной плате за период с 14.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 202 860 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в период с 05.10.2001 по 05.10.2005 в сумме 16 663 руб. 50 коп., а всего 219 524 руб.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 поименованного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

 Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений могут быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок  .

Из анализа положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном земельном кадастре» видно, что индивидуализация земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков, осуществляется путем государственного кадастрового учета с присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из пункта 1.1   договора аренды № 1162 от 15 августа 2001 года, подписанного сторонами,  следует, что предмет договора- земельный участок, являющейся частью неделимого участка, занятого недвижимостью, не имеющий собственного кадастрового номера.

 Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что земельный участок, переданный в пользование ответчику не прошел кадастрового учета, следовательно, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка частью которого является. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  договор аренды № 1162-Ю от 15 августа 2001 года не содержит данных о кадастровом учете и о границах земельного участка, переданного в аренду ООО «Сити-Центр», то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами. Суд правомерно признал данный договор аренды незаключенным.

Наличие в договоре сведений о кадастровом учете земельного участка, частью которого является участок, переданный ООО «Сити-Центр» в аренду, не может являться обстоятельством , свидетельствующим о предоставлении ответчику  сформированного земельного участка  с определенным кадастровым номером.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-13965/2006-2-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева