Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А43-29337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                 Дело № А43-29337/2011

25 апреля 2014 года                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                   Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.03.2014 по делу № А43-29337/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по вопросу о применении при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040, г. Нижний Новгород) параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков»,

при участии:

Козлова Д.А. – (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА-СТРОЙ» Алахкулиев С.Т. не допущен ввиду неподтверждения надлежащим образом своих полномочий на участие в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Фролова В.В.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее -                                   ИП Фролов В.В., должник) Арбитражный суд Нижегородской области по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу о применении при проведении процедуры банкротства ИП Фролова В.В. параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  11.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Дмитрий Алексеевич (далее - Козлов Д.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для применения к ИП Фролову В.В. положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

В судебном заседании Козлов Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции выяснял у заявителя апелляционной жалобы, кто явился инициатором спора в суде. При этом Козлов Д.А. пояснил, что инициатором для рассмотрения спора в суде явились дольщики, которые просили суд установить применение при рассмотрении дела о банкротстве ИП Фролова В.В. положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», полагая, что именно он является застройщиком.

Конкурсный управляющий ИП Фролова В.В. Попов О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебное заседание от ООО «ЭГНА-СТРОЙ» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Федеральным законом № 210-ФЗ введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Данный Закон вступил в силу 15.08.2011.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

Поскольку, в реестре требований кредиторов ИП Фролова В.В.  отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что                                   ИП Фролов В.В. отвечает признакам застройщика, в материалы дела не представлено, в том числе Козловым Д.А., вывод суда первой инстанции о неприменении к нему параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Также, учитывая пояснения Козлова Д.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая, имеющиеся разногласия и возражения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, ошибочно указал в обжалуемом судебном акте на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при проведении процедуры банкротства                               ИП Фролова В.В. положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» суд назначил по собственной инициативе.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и согласно пояснениям Козлова Д.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установилт, что рассмотрение обособленного спора инициировали дольщики.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.03.2014 по делу №А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис