Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А38-6021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир        

24 апреля 2014 года                                           Дело № А38-6021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357; 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116 А) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 о прекращении производства по делу № А38-6021/2013, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26.11.2013. 

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – ООО «Волжскремстрой», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республика Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26.11.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

  Определением от 20.02.2014 Арбитражный суд Республика Марий Эл прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

  Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

   По мнению общества, обжалование оспариваемого постановления подведомственно арбитражному суду, поскольку взыскателем по исполнительным документам суда общей юрисдикции  является налоговый орган.

Должник также ссылается на судебную практику, а именно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №7131/08.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

          Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 на сновании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2011 по делу №А38-4326/2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3092/12/20/12 о взыскании с ООО «Волжскремстрой» в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл задолженности в размере 30 951 руб. 44 коп.  

         11.05.2012 на сновании исполнительного листа Волжского городского суда от 27.04.2012 по делу №2-9/12 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №20853/12/20/12 о взыскании с ООО «Волжскремстрой» в пользу МИФНС РФ №4 по РМЭ государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

26.06.2012 на сновании исполнительного листа Волжского городского суда от 24.02.2012 по делу №2-22/12 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №27867/12/20/12 о взыскании с ООО «Волжскремстрой» в пользу МИФНС РФ №4 по РМЭ государственной пошлины в сумме 1124 руб. 05 коп.

20.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3092/12/20/12/СД. 

26.11.2013 в рамках сводного исполнительного производства №3092/12/20/12/СД судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Посчитав данное постановление незаконным,                                             ООО «Волжскремстрой»  обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

       В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя заявлено ООО «Волжскремстрой» в рамках сводного исполнительного производства, связанного в том числе с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно прекратил производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26.11.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалование оспариваемого постановления подведомственно арбитражному суду, поскольку взыскателем по исполнительным документам суда общей юрисдикции является МИФНС РФ №4 по РМЭ, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы, на которые ссылается общество в обосновании своих возражений, выданы судом общей юрисдикции.

Следовательно, для определения подведомственности не имеет правового значения то обстоятельство, кто именно является взыскателем по этим исполнительным документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.10.2008 №7131/08 признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В качестве обоснования названного довода общество ссылается на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.12.2013, которым ООО «Волжскремстрой» отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Между тем из указанного определения следует, что ООО «Волжскремстрой» просило признать незаконным вынесенное в отношении руководителя общества «Официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ» за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в суде общей юрисдикции оспаривался иной процессуальный документ, изготовленный судебным приставом-исполнителем, нежели чем по настоящему делу.

При таких данных прекращение производства по делу в арбитражном суде не препятствует ООО «Волжскремстрой» обратиться в суд общей юрисдикции для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба                                ООО «Волжскремстрой»  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 по делу №А38-6021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                           А.М. Гущина