Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-6918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                                        Дело № А79-6918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2013 по делу                                 № А79-6918/2013, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску администрации Климовского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133019234, ИНН 2105004126,  Чувашская Республика, Ибресинский район, с.Климово) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1042133002042, ИНН 2105003771, Чувашская Республика, Ибресинский район, пгт.Ибреси)

о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация Климовского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме                2 542 134 руб. 37 коп. за период с 01.07.2012 по 19.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока передачи муниципальному образованию «Климовское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» как участнику долевого строительства  жилого дома  по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, поселок Ибреси, улица Сельхозтехники, однокомнатной квартиры в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2011 № 12.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и превышением ее размера над действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что в данном случае следует исходить из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника.

Обратил также внимание суда, что обязательства по передаче помещения (квартиры) исполнены (акт приёма-передачи от 08.10.2013).

Истец явку представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 08.10.2013), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд путём проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме между муниципальным заказчиком администрацией Климовского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (участник долевого строительства) и ООО «Стройкомплект» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 25.10.2011 № 12, по условиям которого застройщик обязуется собственными силами и средствами построить многоквартирный дом по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, поселок Ибреси, улица Сельхозтехники, позиция 3, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность муниципального образования «Климовское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» одну однокомнатную благоустроенную квартиру для обеспечения жилым помещением (квартирой) детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, в размере не менее 33 кв.м, а участник долевого строительства обязуется принять в собственность объекты долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: улица Сельхозтехники, позиция 3 поселка Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики: одна однокомнатная благоустроенная квартира (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 742 500 руб.,  не подлежит пересмотру.

Перечисление платежей осуществляется участником долевого строительства на расчётный счёт застройщика в следующем порядке: аванс в размере 30% цены контракта, срок выплаты аванса составляет 10 календарных дней со дня подписания контракта; 70% - на основании контракта долевого участия, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и счета-фактуры с приложением копии акта осмотра строительства дома, составленного с участием представителей муниципального заказчика в течение 20 календарных дней (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1.2, 4.1.3 контракта застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с момента заключения контракта в срок до 30.06.2012.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств.

В случае нарушения установленного контрактом срока внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день (пункт 5.1 контракта). 

В случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства платёжными поручениями от 31.10.2011 № 20171 на сумму 222 750 руб., от 22.12.2011  № 26480 на сумму 519 750 руб.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.06.2012 не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 контракта от 25.10.2011 № 12 в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий муниципального контракта № 12, в пункте 5.2 предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения срока передачи квартиры уплатить неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (742 500 руб.)  

Факт нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2  статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу  части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014, применяется к спорным правоотношениям сторон с учётом заключения ими муниципального контракта 25.10.2011) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 10 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в силу названных норм права неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного муниципальным контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной. Ответственность застройщика в виде неустойки предусмотрена и пунктом 5.2 контракта от 25.10.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты