Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-20710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-20710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания комплексных автоуслуг «Актив» (ОГРН 1045207146577, ИНН 5257066806) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу № А43-20710/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Громогласова Сергея Петровича о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов за процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания комплексных автоуслуг «Актив»,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Арбитражный управляющий Громогласов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны.

Определением от 03.02.2014 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СККА Актив» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 434 004, 76 руб.

Удовлетворяя требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должником, суд исходил из его обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения должником задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения.

 При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «СККА Актив»  обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на   неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу №А43-20710/2012 (шифр дела 32-86) ООО «СККА Актив» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением суда от 25.12.2013 производство по делу №А43-20710/2012 (шифр дела 32-86) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СККА Актив» прекращено.

Арбитражный управляющий Громогласов С.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, произведенных в процедурах банкротства ООО «СККА Актив» в общей сумме 434 004, 76 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Довод заявителя жалобы, о невыплате вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на том, что Громогласов С.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, коллегия судей отклоняет, как не основанный на нормах права. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет.

 Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Расходы, произведенные в ходе проведения процедур банкротства в сумме 23 797 руб. 60 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции посчитал расходы обоснованными и необходимыми. С указанным выводом соглашается и коллегия судей. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Признаков злоупотребления со стороны конкурсного управляющего не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СККА Актив» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 434 004, 76 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить следующие.

Законом не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Довод о процессуальных нарушениях, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, коллегий судей рассмотрен и отклоняется, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2014 по делу № А43-20710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания комплексных автоуслуг «Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов