Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-24255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                            Дело № А43-24255/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское жилье» города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014, принятое судьей  Чугуновой Е.В., по делу № А43-24255/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Городское жилье» города Дзержинска (ИНН 5249038139, ОГРН 1025201749540) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная управляющая группа «Сенека-строй» (ИНН 5260173822, ОГРН 1065260100542) о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального казенного учреждения «Городское жилье» города Дзержинска   –  Храменкова В.Н. по доверенности от 01.04.2014 № 1 (сроком действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная управляющая группа «Сенека-строй» – Бондарев С.М. по доверенности от 30.09.2013 (сроком действия 1 год), Кириллов С.В. по доверенности от 30.11.2013 (сроком действия 1 год).

Муниципальное казенное учреждение «Городское жилье» города Дзержинска (далее – МКУ «Городское жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная управляющая группа «Сенека-строй» (далее – ООО СУГ «ПКФ «Сенека-строй», ответчик)  с исковым требованием о расторжении муниципального контракта №76 от 19.09.13, о взыскании судебных расходов.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Городское жилье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что расторжение контракта по соглашению сторон предусматривает соглашение по всем условиям расторжения, предложенного сторонами. Именно по причине несогласия сторон на условия по расторжению, контракт не был расторгнут по соглашению сторон и истец обратился в суд с настоящим иском.  Полагает, что поскольку существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела, у истца возникло право требовать расторжения муниципального контракта. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

         В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №76 (далее по тексту – контракт).

Предметом контракта явилось выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли из профнастила многоквартирного жилого дома по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, пр.Ленина, д.90.

Цена контракта составила 1 215 819 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1.1 контракта и составил:

начало выполнения работ 20.09.13, окончание выполнения работ 18.11.13.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик письмом от 08.10.13 №1577 направил в адрес ответчика для подписания соглашение от 08.10.13 о расторжении муниципального контракта №76 по причине грубого нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

В письме от 14.10.13 №7 ответчик выразил несогласие в подписании соглашения о расторжении контракта в редакции заказчика и направил для подписания соглашение о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.10.13 в своей редакции, где в основании расторжения договора указано – по соглашению сторон, которое истец не подписал.

Ссылаясь на то, что  соглашение о  расторжении муниципального контракта №76 не достигнуто, истец предъявил исковое заявление о  расторжении контракта в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом №76 от 19.09.13, в связи с чем истец в письме №1577 от 08.10.13 предложил ответчику расторгнуть контракт, направив для подписания соглашение от 08.10.13 о расторжении указанного контракта.

Не согласившись с редакцией соглашения, предложенной истцом, ответчик 15.10.13 сопроводительным письмом от 14.10.13 №7 направил истцу для подписания соглашение №1/13 от 08.10.13 о расторжении контракта в своей редакции.

Согласно условиям пункта 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон.

Оценив переписку сторон, исходя из  наличия согласия обеих сторон на расторжение контракта (письма №1577 от 08.10.13, №7 от 14.10.13), суд признал  муниципальный контракт от 19.09.13 №76 расторгнутым с момента получения истцом соглашения о расторжении договора, подписанное ответчиком.

При этом суд исходил из того, что для юридической констатации расторжения контракта  не имеют значения мотивы, по которым предложено расторгнуть сделку.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска о расторжении  муниципального контракт №76 от 19.09.13 отказал.

Доводы заявителя судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установил  суд, истец обратился к ответчику с письмом  о расторжении государственного контракта, к которому приложил соответствующее соглашение.

Письмо и соглашение о расторжении контракта получены ответчиком.  15.10.13 сопроводительным письмом от 14.10.13 №7 ответчик направил истцу для подписания соглашение №1/13 от 08.10.13 о расторжении контракта в своей редакции.

Таким образом, общество направило ответ в надлежащем порядке.

Довод истца о том, что стороны не согласовали условия соглашения о расторжении контракта, отклоняется апелляционным судом. В данном случае воля сторон была направлена на достижение соглашения о расторжении договора. Оснований для вывода о том, что соглашение о расторжении контракта, направленное истцом, содержало иные условия расторжения контракта, не имеется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, для юридической констатации расторжения контракта  мотивы, по которым предложено расторгнуть сделку,  значения не имеют.

Следовательно, вывод  суда первой инстанции о расторжении спорного контракта по соглашению сторон обоснован.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-24255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское жилье» города Дзержинска - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Т.С. Родина

             Н.А. Казакова