Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-8859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24апреля 2014 года                                                            Дело № А79-8859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу №А79-8859/2013, принятое судьей  Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», г. Чебоксары (ОГРН 1052128148159, ИНН 2129067044) о взыскании 2 126 654 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 671 руб. 27 коп. за период с 12.09.2013 по 22.11.2013.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 15 671 руб. 27 коп. процентов за период с 12.10.2013 по 22.11.2013. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель считает, что принятое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что в силу действующего законодательства не имеет возможности с момента вступления Правил 354 начислять жителям многоквартирных домов полную стоимость отпущенной истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2009 тепловую энергию по отоплению. В связи с чем, с начала отопительного сезона за отпущенную тепловую энергию у ответчика образовалась задолженность, которую ответчик погашает постепенно.

       Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в просрочке оплаты истцу полного объема коммунального ресурса за отопление, поставляемого по договору от 01.01.2009, что в силу пункта 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

       Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

       Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2009 года между ООО «Коммунальные технологии» (энергоснабжающая организация» и ООО «УК «Сфера» (абонент) был заключен договор №3742 снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

       Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объектам ответчика, находящимся по адресам: г. Чебоксары, пр. М. Горького дома №№37, 39/21, 41, 43, 45, 47, ул. 139 стр. дивизии дома №№16, 20, 22, 4, 6, 8; ул. Ахазова дома №№1, 11, 13, 2, 3, 5, 6, 7, 9; ул. М. Павлова дома №№ 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, ул. Университетская дома №№ 14 «А», 5, 7, ул. Эльгера дома №№ 1, 10, 13, 14, 16, 17, 2, 26, 4, 5, 6, 8, 9.

        В соответствии с пунктом 8.2. заключенного между сторонами договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

       По итогам расчета энергоснабжающая организация оформляет в 2-х экземплярах счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направляются абоненту. Один экземпляр акта подписывается абонентом и возвращается энергоснабжающей организацией в течение пятнадцати дней с момента получения. При невозвращении акта в установленный срок тепловая энергия и теплоноситель считаются принятыми в полном объеме (пункт 8.4. договора).

      Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что абонент оплачивает 100 % стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя денежными средствами.

       Во исполнение условий договора истец подал ответчику тепловую энергию в сентябре 2013 на общую сумму 2 117 434 руб. 58 коп.., что подтверждается счет- фактурой № 26528 от 30.09.2013.

      Ответчик полученную тепловую энергию оплатил, в связи с этим истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска в этой части.      

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил в указанной части производства по делу.

       Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов.

       Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

      Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

      При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

       В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).    

      Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу удовлетворив требования истца в части процентов, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

       Довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами  апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

       В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости  поставляемой тепловой энергии, контррасчет процентов также не представил.

      Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

       Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 03.02.2014 по делу №А79-8859/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ОГРН 1052128148159, ИНН 2129067044)  - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

                                                                                                 Е.Л. Малышкина