Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-12463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-12463/2013

24апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу  №А43-12463/2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества «Объединение котельных и тепловых сетей», г. Бор нижегородской области (ИНН 5246038162, ОГРН 1105246000694) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», г. Бор Нижегородской области (ИНН 5246024459, ОГРН 1035201049586) о взыскании 252 789 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

      установил:

      открытое акционерное общество «Объединение котельных и тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» с учетом уточнений о взыскании 234 751 руб. 92 коп. долга за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, 18 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 29.05.2013.

        Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу открытого акционерного общества «Объединение котельных и тепловых сетей» 234 751 руб. 92 коп. долга, 18 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 055 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заявитель указал, что в счетах-фактурах были указаны неверные суммы для оплаты, не проведены корректировки по теплопотерям за весь период действия договора, в связи с этим ООО «Уютный дом» несвоевременно оплачивало начисления за теплоснабжение, что привело к образованию задолженности.

      Также заявитель указал, что задолженность за спорный период была оплачена в полном объеме. Однако истцом было указано, что часть перечисленных денежных средств истец направил на погашение ранее образовавшейся задолженности, с чем ответчик не согласен.

     Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

       Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (потребитель) и МУП «Объединение котельных и тепловых сетей» (предприятие) заключен договор № 1746, по условиям которого предприятие обязуется отпустить потребителю в период с 01.10.2007 по 01.10.2008 тепловую энергию в количестве 332,89 Гкал на отопление в соответствии с заявкой потребителя по объектам согласно приложению 1. Договорные годовые и часовые величины на нужды отопления и ГВС определяются по МДК 4-05.2004, для технологических целей – по заявке потребителя и согласованному с предприятием графику (пункт 1.1 договора).

       Согласно пункту 5.2 договора за отпущенную тепловую энергию предприятие ежемесячно в соответствии с графиком отпуска тепла выписывает и представляет потребителю счет-фактуру не позднее 10 числа после отчетного месяца, которая подлежит оплате не позднее 3 дней (не считая выходных) с даты получения потребителем.

       В соответствии с пунктом 5.3 договора неполучение счета не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии, в сумме определяемой настоящим договором.

      Договор заключается сроком по 01.10.2008 и считается пролонгированным на следующий календарный год без изменений обязательств и условий, если ни одна из сторон не заявит о необходимости внесения изменений в действующую редакцию (пункт 7.1 договора).

      Судом установлено, что во исполнение условий договора в период с октября 2012 года по апрель 2013 года предприятие отпустило потребителю тепловую энергию, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 №7527, от 31.11.2012 №8027, от 29.12.2013 №8529, от 31.01.2013 №94, от 28.02.2013 №612, от 29.03.2013 №1130, от 30.04.2013 №2831 на общую сумму 247 566 руб. 57 коп.

      Поскольку ответчик поданную тепловую энергию оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

       Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2012 по апрель 2013 года в размере 234 751 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Доводы заявителя об оплате спорной задолженности и о перечислении денежных средств истцом в счет ранее образовавшейся задолженности апелляционным судом проверены, но отклонены, так как не подтверждены материалами дела. Все представленные ответчиком платежные поручение учтены истцом в расчете суммы долга с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа.

       Истцом также заявлено требование о взыскании 18 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 29.05.2013.

       Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Учитывая, что нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 037 руб. 56 коп. за период с 11.02.2011 по 29.05.2013 правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, о переносе судебного разбирательства также проверен, но отклонен как несостоятельный.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Между тем в направленном ответчиком ходатайстве не указана просьба об отложении судебного разбирательства, а только указаны сведения, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Суд апелляционной инстанции указывает, что отложение или не отложение судом первой инстанции судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

        Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

        Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.12.2013 по делу №А43-12463/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 5246024459, ОГРН 1035201049586), г. Бор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина