Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-10598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А43-10598/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минвтормет»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от   02.10.2013 по делу                  №А43-10598/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью   «Профит-Нижний Новгород» (ОГРН 1075260015478, ИНН 5260193900),  г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Минвтормет» (ОГРН 1026701423880, ИНН 6730031919), г.Смоленск, о взыскании 149 976 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 76267);

от ответчика – Новиковой О.А. по доверенности от 09.04.2014 сроком на 1 год,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (далее – ООО «Профит-Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Минвтормет» (далее – ООО «Минвтормет»)  с исковым заявлением о взыскании 149 976 руб. 20 коп. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 20.02.2009 №ПНН/09-0027-дог.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минвтормет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Отделение почтовой связи по адресу г.Смоленск, ул.Смольянинова, д. 15 никаких извещений о наличии поступившей для ООО «Минвтормет» корреспонденции не доставляло. Отметил, что по данному адресу находятся открытые производственные помещения по переработке и складированию лома черных металлов и   осуществление   «офисной»   деятельности   по   данному   адресу невозможно. Кроме того, с 2002 года ООО «Минвтормет» осуществляет офисную деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 214014, г.Смоленск, ул.Энгельса, д.23, комнаты 423, 407, 408, что подтверждается договорами аренды, заключаемыми ежегодно между ОАО «Пречистоелен», а также платежными поручениями о внесении арендных платежей. Также почтовый адрес ООО «Минвтормет» отражался во всех документах (счетах-фактурах, товарных накладных), адресованных истцу ООО «Профит-Нижний Новгород» в период поставки лома черных металлов, которая осуществлялась в 2009 году.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обладал сведениями о фактическом местонахождении ООО «Минвтормет» по адресу: г.Смоленск, ул.Энгельса, д.23 и не сообщил суду о месте нахождения ответчика в целях «нежелания» информировать ООО «Минвтормет» о предъявленном иске, ответчик со стороны истца усматривается злоупотребление правом. На основании вышеизложенного, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса. Данные обстоятельства лишили ответчика воспользоваться своим правом о заявлении пропуска срока исковой давности.

Также указал, что досудебная претензия в адрес ООО «Минвтормет» также не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Минвтормет» (поставщик) заключен договор №ПНН/09-0027-Дог, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае предоплаты, поставка товара поставщиком производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента зачисления целевого платежа за эту партию товара. В случае невозможности произвести отгрузку оплаченной партии товара, поставщик обязан известить об этом покупателя и в 5-дневный срок вернуть сумму целевого платежа, если в приложении не согласовано иное.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 038 192 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №29 от 14.01.2010, №508 от 27.02.2009, №796 от 25.03.2009, №797 от 25.03.2009, 000851 от 02.04.2009, №1427 от 21.05.2009, №1555 от 05.06.2009, №1653 от 11.06.2009, №1726 от 19.06.2009, №1866 от 30.06.2009, №1902 от 06.07.2009, №1965 от 09.07.2009, №2508 от 18.08.2009, №2739 от 01.09.2009, №2922 от 10.09.2009, №3066 от 17.09.2009, №3092 от 22.09.2009, №3205 от 29.09.2009, №3237 от 01.10.2009, №3337 от 08.10.2009, №3435 от 13.10.2009, №3531 от 20.10.2009, №003669 от 02.11.2009, №003782 от 11.11.2009.

Ответчик истцу указанный товар в установленный договором срок не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, а также невозвращение суммы предварительной оплаты за товар послужило основанием для обращения «Профит-Нижний Новгород»в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты за товар истцом по вышеназванным платежным поручениям (л.д.15, 30-52) перечислены денежные средства в сумме 3 038 192 руб. 32 коп.

Как установлено судом, обязательство по поставке исполнено поставщиком частично в сумме 2 888 216 руб. 12 коп.

По сведениям истца за ответчиком числиться задолженность в сумме 149 976 руб.20 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что факт получения предварительной оплаты и просрочки поставки товара полностью подтвержден материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата предварительной оплаты не представил.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2013, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 18.07.2013) направлялись арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Минвтормет»: город Смоленск, улица Смольянинова, дом 15, указанному в исковом заявлении (л. д. 15) и подтвержденному сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц  по состоянию на 22.05.2013 (л. д. 26-27).

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ООО «Минвтормет» корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения".

Из апелляционной жалобы следует, что податель жалобы фактически находится по иному адресу: г.Смоленск, ул.Энгельса, д.23, комнаты 423, 407, 408.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ссылаясь на то, что фактически адресом места нахождения ООО «Минвтормет» является г.Смоленск, ул.Энгельса, д.23, комнаты 423, 407, 408, ответчик вопреки требованиям вышеуказанных норм права изменения в единый государственный реестре юридических лиц не внес.

Учитывая изложенное, ООО «Минвтормет» обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Таким образом, причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не носят объективный характер. Иное подателем жалобы не доказано.

В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании последний был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу №А43-10598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минвтормет», г.Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова