Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-9242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 24 апреля 2014 года Дело № А79-9242/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице филиала «Цивильский Бекон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу №А79-9242/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице филиала «Цивильский Бекон», д.Таушкасы Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1041639600628, ИНН 161401001), к открытому акционерному обществу «Сельхозхимия», с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102230446, ИНН 212101001), о взыскании 80 000 руб., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский бекон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сельхозхимия" 80 000 руб. долга. Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец на основании выставленного ответчиком счета №2 от 23.08.2012 перечислил ответчику платежным поручением №000890 от 29.08.2012 денежные средства в размере 160 000 руб. в счет оплаты товара, поставка которого ответчиком произведена частично по накладной от 10.12.2012 на сумму 80 000 руб. Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский бекон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в претензии за не предоставленный товар от 15.07.2013 №228 указано, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по поставке щебня, в связи с чем истец потребовал возврата денежной суммы в срок до 26 июня 2013 года в размере 80 000 руб. на основании того, что данный товар уже не был необходим и при неисполнении обязательств покупатель имеет право требовать возврат денег. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета №2 от 23.08.2012, выставленного ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице филиала "Цивильский бекон" платежным поручением №000890 от 29.08.2012 перечислило открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" 160 000 руб. в счет предварительной оплаты товара. По накладной от 10.12.2012 ответчиком была произведена частичная передача товара на сумму 80 000 руб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Суд установил и стороны не оспаривают, что между сторонами договор в письменной форме не заключен (статьи 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя). Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства применительно к сроку исполнения обязательства передать товар в материалы дела не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара или предъявлял к нему требования о его доставке. В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза. Кроме того, в деле не имеется доказательств невозможности получения от ответчика оплаченного товара. Из полученной ответчиком 18.07.2013 претензии с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 80 000 руб., требование о передаче товара не усматривается. Соответственно, предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты у истца не имеется. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении исковые требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-9242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице филиала «Цивильский Бекон», д. Таушкасы, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.А. Богунова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-12387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|