Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А11-8830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

24 апреля 2014 года                                                     Дело №А11-8830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (ИНН 3316006082, ОГРН 1023300997323, Владимирская область, г. Киржач) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу №А11-8830/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2013 №11.2-0321пр-Пс/0848-2013.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» – Романова А.А. по доверенности от 09.01.2014 №3, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Долгих М.С. по доверенности от 30.12.2013 №250.  

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) проведена выездная плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» (далее - ООО «Газ-Гарант», Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Фрунзе, д.5.

Административным органом установлены нарушения   Обществом  требований промышленной безопасности, в том числе отсутствие плана работы по производственному контролю на 2013 год у лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля в ООО               «Газ-Гарант»; отсутствие графика проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности согласно плану мероприятий на 2013 год;  инструкция по режиму работы и безопасному техническому обслуживанию сосудов, работающих под давлением, не содержит порядок ввода в работу сосудов после их аварийной остановки.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2013                                     №11.2-0321пр-А/0820-2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Газ-Гарант» протокол об административном правонарушении от 20.09.2013                                               №11.2-0321пр-Пр/0821-2013.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 26.09.2013 уполномоченное должностное лицо Управления  постановлением                         №11.2-0321пр-Пс/0 848-2013   привлек заявителя  к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.1 Кодекса,  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Газ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 06.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 1 статьи 9.1 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения, ссылаясь на устранение вышеуказанных нарушений и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ),  как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 названного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, названные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом,  эксплуатирующим опасные производственные объекты, также должны соблюдаться требования Методических указаний по обследованию предприятий, эксплуатирующих паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды. РД 10-16-92, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.12.1992 №39, а также Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91.

Факт нарушения  вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом, судом, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, создает опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан, их имуществу, окружающей природной среде.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения его от административной ответственности.

Заявителем   в  апелляционной   жалобе  не   приведено доводов, свидетельствующих об  отсутствии в   действиях (бездействии) общества существенной угрозы  охраняемым  общественным отношениям и их исключительности в  целях оценки  характера  и  обстоятельств  совершения вменяемого  правонарушения.

Ссылка   ООО «Газ-Гарант»  на   устранение выявленных нарушений не принимается  во внимание суда  апелляционной   инстанции, поскольку  устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.  Кроме того, устранение  выявленных в ходе проверки нарушений  является обязанностью Общества и не является основанием для   освобождения от  ответственности.

Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные  доводы  заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им  судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Газ-Гарант» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу №А11-8830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.А. Захарова