Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А79-682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А79-682/2007

10 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2008 по делу № А79-682/2007, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» к открытому акционерному обществу «Железобетон» о взыскании 2173532 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 18688);

от ответчика –  Шабарина С.Л. по доверенности от 18.02.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Унистрой»  (далее – ООО «Унистрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон») о взыскании 2558745 руб. 33 коп. долга за оказанные в период с января 2003 года по июль 2004 года, а также в феврале и апреле 2005 года услуги по эксплуатации строительно-дорожных машин и перевозке грузов в соответствии с договорами № 1 от 03.01.2003 и № 03/070 от 01.06.2004.

Решением арбитражного суда от 05.02.2008 истцу в части взыскания 2085976 руб. 48 коп. отказано, в части взыскания 87556 руб. долга производство по делу прекращено.

ООО «Унистрой» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение на основании пунктов 1, 2  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации); применения закона, не подлежащего применению (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывает, что применение срока исковой давности не основано на законе, поскольку течение срока исковой давности в соответствии со  статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ОАО «Железобетон» в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 31.03.2008. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.01.2003 между ООО «Унистрой» (перевозчик) и ОАО «Железобетон» (заказчик) заключен договор №1, согласно которому перевозчик принимает в установленные сроки и обеспечивает перевозку грузов, а заказчик предъявляет к перевозке грузы, обеспечивает бесперебойную работу строительно-дорожных машин.

Для  выполнения транспортных услуг перевозчик выделяет заказчику следующий транспорт: КАМАЗ 55111-2 единицы; КАМАЗ 5410 - 1 единицу; КАМАЗ 53202 -1 единицу; МАЗ 5516 - 1 единицу; экскаватор ЭО 4224 - 1 единицу; бульдозер Т-170 - 1 единицу  (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. срок действия договора установлен с 03.01.2003 по 31.12.2003.

Расчет выполненных работ производится после завершения работ (п. 1.5. договора).

01.06.2004 между ООО «Унистрой» (перевозчик) и ОАО «Железобетон» (заказчик) заключен договор № 03/070, согласно которому перевозчик принимает в установленные сроки и обеспечивает перевозку грузов, а заказчик предъявляет к перевозке грузы, обеспечивает бесперебойную работу строительно-дорожных машин.

Для  выполнения транспортных услуг перевозчик выделяет заказчику следующий транспорт: КАМАЗ 55111, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 53202, МАЗ 5516, экскаватор ЭО 4224, бульдозер Т-170  (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. срок действия договора установлен  по 31.12.2004.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правовою природу заключенных сторонами договоров, как смешанные, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами не предусмотрено иное.

Заключение договора перевозки конкретного груза должно подтверждаться составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом.

 В качестве доказательства наличия договорных отношений по перевозке груза заявителем  представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные согласно реестру (л.д. 81-85, т.4).

 В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозок груза.

Основанием для оплаты услуг по перевозке груза является товарно-транспортная накладная. С момента оформления товарно-транспортной накладной грузоотправителя (грузополучателя) наступает обязанность по оплате услуг по перевозке груза и начинается течение срока на предъявление требования о взыскании платы за оказанные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» с исковым заявлением о взыскании провозных платежей за период с июня 2003 года по июль 2004 года обратилось в арбитражный суд  31.01.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушения в применении норм материального права и исчислении срока давности судом не допущено.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Порядок осуществления расчетов за услуги экскаватора и бульдозера определены сторонами в п.п. 3.1-3.4 договоров № 1 от 03.01.2003 и №03/070 от 01.06.2004, а также протоколами дополнения к договору №1 от 03.01 2003 (л. д. 6-8, т.1).

Согласно пункту 1.5 договора №1 от 03.01.2003 расчет выполненных работ производится после завершения работ.

Предоставление услуг экскаватора и бульдозера в период с июня 2003 года по июль 2004 года оформлено истцом табелем и сменными рапортами.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 196) установлен трехгодичный срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на предъявление требования об оплате оказанных услуг экскаватора и бульдозера в данном случае возникает с момента оформления сменных рапортов.

С учетом заявленного открытым акционерным обществом «Железобетон» ходатайства о применении срока исковой давности к отношениям, возникшим до 02.02.2007, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в указанной части требований за истечением срока исковой давности.

Вывод суда о прекращении обязательств за апрель и май 2004 года на основании реестра прекращенных обязательств (т.4, л.д.68-70) соответствует материалам дела и является обоснованным.  Рапорт за июнь 2004 года правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 87556 руб. долга (62363 руб. за февраль 2005 года и 25193 руб. за апрель 2005 года) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А79-6697/2006. Ссылка заявителя на наличие новых доказательств по делу обоснованно не принята судом во внимание.

Доводы заявителя о необходимости применения статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

 Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Определением суда от 14.03.2008 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления. С общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова