Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А38-6808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир       

24 апреля 2014 года                                                         Дело № А38-6808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» (ИНН 1215159096,                                   ОГРН 1111215005483, г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 по делу №А38-6808/2012, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» о взыскании судебных расходов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» – Токаева Р.А. по доверенности от 11.10.2013, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле –                      Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2013 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Купрум логистик» (далее - ООО «Купрум логистик», Общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 №32 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, и №1977 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2013 оставлено без изменения.

ООО «Купрум логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Инспекции судебных расходов в сумме 195 000 рублей.

Определением от 20.01.2014 с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Купрум логистик» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда о том, что заявленная им сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что судом необоснованно применены минимальные рекомендуемые ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл.

По мнению Общества, обращение за юридической помощью к находящейся в ином субъекте Российской Федерации компании, входящей в рейтинги как региональных, так и российских юридических компаний, по сложному налоговому спору представляется оправданным.

Общество полагает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции,  и не учел гонорар представителю  от суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налоговых органов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзывах на  нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ( далее –Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма  №121).

Из материалов дела следует, что Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей.

Суд установил, что юридическую помощь ООО «Купрум логистик» (заказчик) при ведении дела в арбитражном суде оказывали сотрудники ООО «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнитель), а также привлеченные им лица, на основании договоров об оказании юридических услуг № 1497 от 10.09.2012, № 1710 от 01.11.2012, № 1778 от 21.01.2013, №1805 от 30.01.2013, № 1990 от 28.04.2013, № 2237 от 11.10.2013.                 

В соответствии с условиями договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление заявления об оспаривании решения Инспекции от 08.06.2012 №32 об отказе в возмещении частично НДС, решения Инспекции №1977 от 08.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; по 15 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл и Первом арбитражном апелляционном суде                   (1 судодень), по 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу налогового органа, 20 000 рублей за представительство в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (1 судодень/выезд).

Обязательство по выплате вознаграждения исполнителю в сумме 195 000 рублей  исполнено заказчиком полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд посчитал доказанным факт уплаты ООО «Купрум логистик» 195 000 рублей за оказанные представителем юридические услуги.

Судом  установлено, что налоговый  орган в  возражениях  на заявление Общества  указал  на  чрезмерность заявленных им  расходов на оплату  услуг представителя  по данному делу.

При этом  налоговый орган  считает, что исходя  из  объема  представленных в материалы дела  доказательств, отсутствия необходимости проведения  экспертиз, допроса  свидетелей, наличия  судебной  практики,   данный  спор  не является  сложным. Инспекция  указала, что  спор  об обстоятельствах, установленных в рамках камеральной налоговой   проверки, между лицами, участвующими в деле, отсутствовал, а позиция,  изложенная представителем ООО «СтройКапиталКонсалтинг»   в заявлении  при обращении в суд, полностью совпадает с  доводами, изложенными Обществом  самостоятельно при обращении в Управление с апелляционной жалобой.

Кроме того, налоговый  орган, ссылаясь на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №9131/08 от 09.12.2008,  указал, что  проведение юридической экспертизы документов и консультационные услуги не относятся  к категории  судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель Общества участвовал в 8 судебных заседаниях  в суде  первой  инстанции,   в одном  судебном  заседании в суде  апелляционной  и кассационной инстанций. Им были подготовлены  соответствующие  процессуальные  документы, в том  числе отзывы на  апелляционную и кассационную жалобу  налогового органа.

При этом, позиция налогоплательщика во всех трех инстанциях не была  связана  с установлением новых обстоятельств, и не требовала  представления новых доказательств в обоснование  своей правовой позиции, которая не изменялась.

Кроме  того,  нормативное  обоснование позиции при  обжаловании  двух  решений  налогового  органа (об отказе  в возмещении частично  налога на добавленную стоимость и  отказа  в привлечении к налоговой ответственности) в рамках камеральной  проверки  одной налоговой декларации    одинаково, и не требует  значительных трудовых и временных затрат. 

Принимая во внимание сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем и качество подготовленных материалов, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл), исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма (195 000 руб.) в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и посчитал возможным возместить за счет налогового органа судебные расходы ООО «Куприм логистик» в сумме 135 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  довод заявителя о том, что при возмещении  судебных расходов  судом  первой инстанции необоснованно  применены   минимальные  ставки гонорара, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Как  следует из указанного выше решения, минимальная  ставка за  участие  адвоката в  арбитражном суде первой инстанции составляет   8000 рублей (1 судодень), в суде  апелляционной (кассационной)  инстанций – 15 000 рублей.

Вместе  с тем, суд первой инстанции  при определении  разумных пределов подлежащих возмещению заявителю судебных расходов исходил из  стоимости одного судодня в суде  первой инстанции  - 10 000 рублей, в апелляционной инстанции -20 000 рублей,  в кассационной  инстанции – 25 000 рублей, то есть выше, чем предусмотрено  заключенными  договорами  Общества с ООО «СтройКапиталКонсалтинг».

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Доводы  Общества о том, что  суд первой инстанции  произвольно снизил размер взыскиваемых с налогового  органа судебных расходов, не основан на материалах дела, поскольку  суд в данном случае  исходил  из сложности данного дела, объема представленных доказательств и качества   их подготовки, наличия   судебной практики.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает, что данное  дело в основном   связано  с оценкой конкретных обстоятельств  судом, а не с применением норм  материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет  доводы заявителя о том, что  судом не  учтен гонорар от суммы  исковых требований, возможность определения  которого предусмотрена решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл.

В данном  споре  рассматривались неимущественные требования заявителя, а  выплата  указанного  гонорара  не предусмотрена  представленными в  материалы  дела  договорами на оказание юридических услуг.

Исходя  из материалов данного  дела и доводов  заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для  иной оценки    вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО «Купрум логистик» судебных расходов в сумме 195 000 рублей, подлежащих возмещению за счет налогового органа.

Проверив обоснованность