Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-28911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                            Дело №А43-28911/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014, принятое судьей  Боровиковым С.А., по делу № А43-28911/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ФАСАД» (ОГРН 1115259000845) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-НН» (ОГРН 1085261002749) о взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 61974), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ФАСАД» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 61975), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ФАСАД» (далее - ООО «РЕГИОН ФАСАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима-НН» (далее - ООО «Максима-НН», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда № 198-13 от 19.08.2013 в сумме 95 000 руб., 3657,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3946,30 руб., 10 000 руб. на оплату юридических услуг, 200 руб. почтовые расходы.

Определением от 09.01.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.         

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максима-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. в отзыве на иск было указано на некачественное выполнение работ.

Считает, что обязанность по оплате долга у него не возникла, поскольку работы выполнены некачественно, что судом учтено не было.

По мнению апеллянта, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2013 нельзя рассматривать в качестве надлежащего выполнения работ, т.к. он не содержит в себе указаний на качество выполненных работ.

Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в пользу истца в размере 10 000 руб. необоснованно завышена и подлежит снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

  Истец в отзыве возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Максима-НН» (заказчик) и ООО «РЕГИОН ФАСАД» (подрядчик) заключен договор подряда № 198-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей из материалов и строительных лесов и по проекту заказчика площадью 774,00 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, стр.40. Срок выполнения работ с 19.08.2013 до 19.10.2013 (пункт 1.1 договора).

Работы принимаются на основании акта приемки выполненных работ в произвольной форме или КС-2, КС-3 (пункт 1.10 договора).

Заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу в трехдневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании, или дать мотивированный отказ, оплатить работу подрядчика в течение пяти дней (пункты 1.12.1, 1.12.2 договора).

Размер и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1300 руб. кв.м * 774 кв.м итого 1 006 200 руб., в том числе НДС 18% 153 488,14 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит с подрядчиком расчет поэтапно, каждые две недели, по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или аванс по согласованию сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора он выполнил комплекс работ на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.09.2013 (л.д.20).

Однако ООО «Максима-НН» выполненные ООО «РЕГИОН ФАСАД» работы оплатило частично в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 27.08.2013.

Направленная ООО «РЕГИОН ФАСАД» в адрес ООО «Максима-НН» претензия от 08.10.2013 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 95 000 руб. в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Оплату долга ответчик не произвел.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 115 000 руб. и наличия на стороне ответчика долга в сумме 95 000 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме отсутствуют, суд взыскал в его пользу  названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3657,50 руб.  за период с 11.09.2013 по 28.02.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, суд отклонил, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательств тому  не представлено, ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлено.

Данные выводы являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 98 657 руб.50 коп.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

  При этом  сам по себе факт наличия у ответчика возражений относительно качества выполненных работ и  его заявление о переходе по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются.

        Ссылка на некачественное выполнение работ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.      

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В материалах дела имеет только отзыв ответчика на иск, в котором указано, что работа выполнена некачественно. Однако соответствующие доказательства тому суду не представлены.

         Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. в силу   части 2  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о  чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. несостоятельны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно