Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-24316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                            Дело № А43-24316/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу № А43-24316/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича (ИНН 772195140903, ОГРН 309774611401082) к  некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» (ИНН 5260072246, ОГРН 1025203022503) о взыскании 17 041 288 руб. 52 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №61986);

от истца – индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича – Ахмедова Ф.А. по доверенности от 15.04.2014 сроком на 1 год.

Индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Валентинович (далее – ИП Кигинько Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Волга» (далее – ООО НП «ФК «Волга», ответчик) о взыскании   17 041 288 руб. 52 коп., из них: 16 200 000 руб. задолженности по агентским соглашениям от 10.06.2012 и от 29.01.2013, 841 288 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НП «ФК «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по его мнению, договором и регламентами ФИФА, УЕФА, РФС, РФПЛ, Уставом РФС.

Отмечает, что стороны не исчерпали досудебный порядок урегулирования спора в части исполнения решения Палаты по разрешению споров РФС.

Также заявитель  обращает внимание на то, что в ходе разбирательства дела Палатой по разрешению споров РФС стороны достигли соглашение, в соответствии с которым  истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2012 между ООО НП «ФК «Волга» (клуб) и ИП Кигинько Д. В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по заданию клуба за вознаграждение осуществлять поиск спортсменов-профессионалов по футболу, соответствующих по своим профессиональным, физическим и медицинским показателям требованиям клуба, в целях заключения между клубом и футболистами трудовых договоров, а также осуществлять по заданию клуба поиск футбольных клубов, заинтересованных в переходе футболистов клуба в указанные клубы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги клуб выплачивает агенту вознаграждение, размер, сроки и порядок выплаты которого определяются дополнительными соглашениями к нему.

Стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из соглашения, путем проведения переговоров (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невозможности решения спорных вопросов и возникших разногласий с помощью переговоров, спор будет передан для разрешения с соответствующие спортивные органы, при этом у каждой из сторон остается право разрешения спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10.09.2012. По истечении указанного срока соглашение может быть пролонгировано путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2012 № 1 к агентскому соглашению от 10.06.2012 стороны предусмотрели, что клуб принимает на себя обязанность выплатить агенту вознаграждение в размере 3 600 000 руб. за переход в футбольный клуб «Волга» указанного в соглашении футболиста и заключение с ним трудового договора, с графиком погашения: 1 800 000 руб. - до 01.10.2012, 1 800 000 руб. – до 01.04.2013.

В силу дополнительного соглашения от 10.06.2012 №2 клуб принял на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение в размере 3 600 000 руб. за переход в футбольный клуб «Волга» другого названного в соглашении футболиста и заключение с ним трудового договора с графиком погашения: до 01.04.2013.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 10.06.2012 № 3, в котором предусмотрена обязанность клуба выплатить агенту вознаграждение в размере 3 300 000 руб. за переход в футбольный клуб «Волга» указанного в соглашении футболиста и заключение с ним трудового договора, с графиком погашения: до 01.04.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012 №4 клуб принял обязанность выплатить агенту вознаграждение в размере 3 000 000 руб. за переход в футбольный клуб поименованного в соглашении футболиста и заключение с ним трудового договора, с графиком погашения: до 01.03.2013.

В дальнейшем отношения сторон регулировались агентским соглашением от 29.01.2013, по условиям которого агент обязуется по заданию клуба за вознаграждение осуществлять поиск спортсменов-профессионалов по футболу, соответствующих по своим профессиональным, физическим и медицинским показателям требованиям клуба, в целях заключения между клубом и футболистами трудовых договоров, а также осуществлять по заданию клуба поиск футбольных клубов, заинтересованных в переходе футболистов клуба в указанные клубы, совершать действия (проводить переговоры) по изменению или дополнению действующих трудовых договоров, заключенных между клубом и футболистами (пункт 1.1 договора).

29.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к агентскому соглашению, в соответствии с которым клуб принимает на себя обязанность выплатить агенту вознаграждение в размере 6 550 000 руб. за переход в футбольный клуб «Волга» футболиста и заключение с ним трудового договора, с графиком погашения: 3 275 000 руб. – до 01.03.2013, 3 275 000 руб. – до 01.07.2013.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.02.2013 №2, предусматривающее обязанность клуба выплатить агенту вознаграждение в размере 3 150 000 руб. за переход в футбольный клуб «Волга» указанного в соглашении футболиста и заключение с ним трудового договора, в срок до 01.07.2013.

В рамках исполнения агентских соглашений от 10.06.2012, от 29.01.2013 агент оказал клубу предусмотренные соглашениями услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2012, от 27.07.2012, от 04.02.2013, от 28.02.2013, общая сумма вознаграждения по которым составляет 23 200 000 руб. Согласно названным актам вознаграждение подлежит выплате ответчику в сумме и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями в отношении соответствующих футболистов.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по расчетам истца составила           16 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в Палату по разрешению споров РФС. По результатам рассмотрения указного обращения 22.08.2013 Палата по разрешению споров РФС вынесла решение об обязании некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Волга» выплатить индивидуальному предпринимателю Кигинько Дмитрию Валентиновичу долг в размере 16 200 000 руб. в течение 14 дней с момента вступления данного решения в силу.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и   не оспаривается ответчиком, что  поручение ответчика по проведению истцом переговоров и содействию заключению трудовых договоров между ответчиком и предложенным им футболистами выполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательств исполнения обязательств по перечислению агентского вознаграждения не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере           16 200 000 руб. судом признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения, проверив представленный расчет суд  требование истца о взыскании 841 288 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными по 29.10.2013 также удовлетворил на  основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, суд взыскал в пользу истца основной долг в сумме 16 200 000 руб. и 841 288 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка спора. В подтверждение обязательности соблюдения сторонами указанного порядка ответчик приводит положения Регламента РФС.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из соглашения, путем проведения переговоров (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 агентского соглашения от 10.06.2012 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - передаются на рассмотрение в соответствующие спортивные органы, при этом у каждой из сторон остается право решения спора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Протолковав условие пункта 5.1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному  выводу, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано на необходимость направления претензии и на срок ее рассмотрения.

Кроме того, в подтверждение соблюдения Регламента РФС истцом представлено в материалы дела решение от 22.08.2013 Палаты по разрешению споров Российского футбольного союза.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в одном из российских третейских судов или КАСе также правомерно отклонен.

В силу статьи 7 Федерального законы от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской