Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А43-28137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«09»  апреля  2008 года                               Дело № А43-28137/2007-42-587

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.01.2008 по делу № А43-28137/2007-42-587, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 29.10.2007 №496/01/07 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Кстовская управляющая компания»– Мазульников И.В. по доверенности от 03.10.2007, сроком действия 1 год;

от ГЖИ Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12934).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» (далее – ОАО «Кстовская управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 29.10.2007 № 496/01/07 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

  В обоснование своего заявления общество указывает на то, что  субъектом вменяемого ему правонарушения не является, к административной ответственности привлечено с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома №14 по улице Магистральной в г.Кстово является МУП «ДЕЗ ЖКХ», которая и должно нести ответственность за выявленные  инспекцией нарушения.

        Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы жительницы многоквартирного дома N 14 по улице Магистральной  города Кстово Нижегородской области  инспекцией 17.10.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований, предусмотренных пунктами 4.2.4.3, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.1.3, 4.6.1.26, 4.6.3.6, 4.1.7, 5.2.22, 3.5.1, 4.2.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В ходе проверки выявлено: наличие в квартире №62 пролития  с кровельного покрытия, нарушение проектного решения покрытия балкона, в квартире №58 имеются следы пролития с балконной плиты квартиры №62, не выполнена герметизация  соединений стыков а/цементных листов, наличие мусора на чердачном помещении, частичное  отсутствие и загнивание обрешетки кровли, недостаточный напуск друг на друга а/ц листов, видимые просветы, непроведение противогрибковой обработки деревянных конструкций кровли, неисправность(частичное отсутствие) тепловой изоляции трубопроводов на  чердачном помещении, неисправное состояние  покрытия  примыканий около фановых труб и вентканалов, частичное отсутствие остекления в местах общего пользования, отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбуре 4 подъезда, отсутствие нумерации подъездов и квартир, отсутствие переходных мостков на чердачном помещении.

Указанные нарушения зафиксированы к акте от 17.10.2007 г. №496/03/07.

 19.10.2007 инспекцией в присутствие заместителя начальника ПТО Леденцова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 496/03/07, а постановлением от 29.10.2007 г. №496/01/07  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО «Кстовская управляющая компания» является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.   

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу приведенной выше нормы закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель), а также управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №14 по улице Магистральной на время проверки являлось МУП «ДЕЗ ЖКХ», в хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд г.Кстово, что установлено самим административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу является МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района, которое в силу своего правового статуса управляющей организации и должно нести ответственность за допущенные нарушения правил и норм технической эксплуатации по содержанию дома №14 по улице Магистральной.

Передача функций управляющей компании без согласия собственников жилья иной организации, действующим жилищным (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и гражданским законодательством не предусмотрена и противоречит сущности обязательств, принятых на себя МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района перед собственниками помещений в доме №14 по улице Магистральной, в связи с чем договор- поручение о передаче функций управляющей компании в отношении названного дома ООО «Кстовская управляющая компания» от 01.04.2007 не имеет юридической силы и не может приниматься во внимание при определении субъекта административного правонарушения по настоящему делу.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что  ООО «Кстовская управляющая компания» является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению апелляционной инстанции, следует признать ошибочным.

На основании изложенного оспариваемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а постановление ГЖИ Нижегородской области от 29.10.2007 №496/01/07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания»  к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области  не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-28137/2007-42-587 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.10.2007 № 496/01/07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

               В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова