Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-27014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

24 апреля 2014 года                                                          Дело № А43-27014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257087027, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу                   №А43-27014/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 22.11.2013 №52 ПЮ 001246, по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени  и месте  судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина, поступившего в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) из Прокуратуры Нижегородской области,  административный орган вынес определение от 03.11.2013 № 52ОВ 020605 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс)  и проведении административного расследования, о чем уведомил Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», Учреждение, заявитель).

В рамках проведения административного расследования факты, изложенные в обращении гражданина, подтвердились, и зафиксированы уполномоченным должностным лицом Управления в актах выявленных недостатков в содержании автодороги «Нижний Новгород-Шахунья-Киров» от 19.11.2013.

Усмотрев в действиях заявителя, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 3.1. ГОСТ Р 50597-93, уполномоченное  должностное лицо Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ГКУ НО «ГУАД» 15.11.2013 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении  № 52АЮ №001815 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

22.11.2013 уполномоченным должностным лицом Управления   при участии защитника учреждения вынесено постановление № 52 ПЮ 001246, которым заявитель привлечен  к административной ответственности по указанной выше  норме в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ГКУ НО «ГУАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от  22.11.2013 № 52 ПЮ 001246

Решением от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.        

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения, допущенные Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении измерений, а также на отсутствие в пункте 3.1. ГОСТ Р 50597-03 требований по предельно допустимым показателям поперечной ровности (колейности).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.34 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 11, 12).

В соответствии со статьей 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1), Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3).

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Довод заявителя об отсутствии в пункте 3.1. ГОСТ Р 50597-03 требований по предельно допустимым показателям поперечной ровности (колейности) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  пункт 3.1.1. указанного ГОСТ содержит императивное требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных   средств   с   разрешенной   Правилами   дорожного   движения скоростью. При этом ГОСТ Р 50597-03 не выделяет понятия «поперечной» и «продольной» ровности, на которые ссылается заявитель.

Факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в актах от 19.11.2013 (л.д. 60-63), в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2013 № 52 АЮ001815 (л.д. 17), а также фотоматериалами (л.д. 64-66).

Согласно пункту 2.2. Устава ГКУ НО «ГУАД» предметом его деятельности является, в том числе обеспечение организации работ по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог Нижегородской области регионального и межмуниципального значения.

Лицом, ответственным за содержание дороги, на которой обнаружено отклонение  от требований ГОСТ Р 50597-93, является заявитель, что  не оспаривается учреждением.

Следовательно, указанный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине ГКУ НО «ГУАД», являющегося в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что  у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на  него законодательством публично-правовых обязанностей  и принятия  мер по  их соблюдению, ГКУ НО «ГУАД» в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом  при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено определением от 03.11.2013 (л.д. 56) на основании обращения гражданина Кику С.А. о неудовлетворительном состоянии дорог Р159 и Р157 (л.д. 58-59), поступившего в Управление сопроводительным письмом  от 30.09.2013 (л.д. 57) из Прокуратуры Нижегородской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, пунктов 11.1, 11.3, 11.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410, все замеры проводились уполномоченным должностным лицом административного органа рейкой дорожной универсальной КП 231 №1026, прошедшей в соответствии с требованием части 1 статьи 26.8 КоАП РФ метрологическую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке №30000035613.

Факт использования указанного технического средства при проведении замеров отражен в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2013. Результаты измерений, проведенных административным органом, заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на Методику измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колей, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.05.2002 №ОС-441-р, судом правомерно отклонена, поскольку указанная Методика не является правовым актом, регламентирующим деятельность дорожной инспекции ГИБДД и  носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных  требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.

Апелляционная жалоба , ГКУ НО «ГУАД» удовлетворению не  подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу