Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-19091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» апреля 2014 года                                              Дело № А43-19091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санникова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-19091/2010, принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению Санникова Владимира Григорьевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Нижегородской области судебных расходов.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Санников Владимир Григорьевич (далее – Санников В.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Нижегородской области (далее – МИФНС №8 по Нижегородской области) судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Определением от 19.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с МИФНС №8 по Нижегородской области в пользу Санникова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части отказал.    

Санников В.Г. не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с МИФНС №8 по Нижегородской области судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по заявлению МИФНС №8 по Нижегородской области в отношении ПТ «Вектор» введена процедура конкурсного производства.

        МИФНС №8 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя                           ПТ «Вектор» Санникова В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 7 960 769 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявления о привлечении Санникова В.Г. к субсидиарной ответственности уполномоченному органу отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

23.12.2013 в целях получения правовой помощи в связи с представлением интересов в арбитражном суде, Санниковым В.Г. (заказчик) заключен со Смирновой Е.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (Т.2 л.д.150).

Согласно условиям договора Смирнова Е.В. приняла на себя обязательства по изучению документов, подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление, изучению судебной практики по заявленному иску, а также представлению интересов Санникова В.Г. в суде по спору о привлечении Санникова В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 7 960 769 руб. по делу №А43-19091/2010.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора плата за исполнение настоящего поручения составляет 30 000 рублей и перечисляется заказчиком исполнителю не позднее 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска.

Оказанные Смирновой Е.В. юридические услуги приняты                  Санниковым В.Г., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.01.2014 №1 (Т.2 л.д.152).

Факт передачи денежных средств, в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2013 подтверждается распиской от 21.01.2014 (Т.2 л.д. 153).

Из вышеизложенного следует, что заключенный Смирновой Е.В. и Санниковым В.Г. договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013 исполнен сторонами в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что обеспечивая интересы Санникова В.Г. в Арбитражном суде Нижегородской области, Смирнова Е.В. составила отзыв на исковое заявление и принимала участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал с МИФНС №8 по Нижегородской области в пользу Санникова В.Г. судебные расходы, размер которых (15 000 руб.), по мнению апелляционного суда, определен в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Санникова В.Г. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-19091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      М.Б. Белышкова

                                                                                       А.М. Гущина