Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А11-5417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                            Дело № А11-5417/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,  по делу № А11-5417/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алона" (ОГРН 1023303154038, ИНН 3301004082) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (ОГРН 1123339001720, ИНН 3301030251), третье лицо: муниципальное образование г. Александров в лице администрации муниципального образования город Александров Владимирской области                                 (ОГРН 1053303325679, ИНН 3301018670), о взыскании 812 235 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №58892);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Алона"– Фильчаков А.Н. по доверенности от 14.04.2014 сроком на 1 год;

от третьего лица - муниципального образования г. Александров в лице администрации муниципального образования город Александров Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №58890), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Алона" (далее – ООО "Алона", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (далее – ООО "ЖКХ "УЮТ", ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 14.09.2012 в сумме 812 235 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Александров в лице администрации муниципального образования город Александров Владимирской области (далее – администрация, третье лицо).

Истец заявлениями от 11.11.2013, от 17.12.2013, от 03.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 14.09.2012 в сумме 712 235 руб. 68 коп. (с учетом предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 455 руб. 86 коп. за период с 12.01.2013 по 10.11.2013, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЖКХ "УЮТ" в пользу ООО "Алона" задолженность в сумме 712 235 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 455 руб. 86 коп., судебные издержки на оплату слуг представителя в сумме 45 000 руб., государственную пошлину в сумме 18 233 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "УЮТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  не принял во внимание условие  пункта 2.4 действующего на момент выполнения капитального ремонта истцом договора подряда от 17.09.2013, согласно которому оплата работ производится  после перечисления субсидии из администрации.

Ссылаясь на договор от 17.09.2012, подписанный между  администрацией и ООО "ЖКХ "УЮТ",  о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, полагает, что ООО "ЖКХ "УЮТ" является лишь посредником в перечислении денежных средств на счет ООО "Алона".

Кроме того,  заявитель  не согласен с  взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 455 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб. Апеллянт считает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку обязательства по перечислению субсидии не выполнила  администрация.

         Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт и третье лицо  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Алона" ("подрядчик") и ООО "ЖКХ "УЮТ" (заказчик)  подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту по замене плит кровли жилого дома №7 по ул. Кубасова в г. Александров, в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту по замене плит кровли жилого дома №7 по ул. Кубасова в г. Александрове в соответствии с условиями настоящего договора и сметой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику фронт работ по настоящему договору, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 2 000 120 руб.

В силу пункта 2.2 договора после подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика 30% от сметной стоимости работ, что составляет 690 906 руб. 72 коп., и 20% от сметной стоимости работ, что составляет 496 977 руб. 60 коп., через три недели после подписания договора.

Расчет по договору производится между заказчиком и подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 (с отметкой строительного контроля, технадзора) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется со дня его подписания сторонами по 20.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику работу, предусмотренную в пункте 1.1 договора, а также в размерах и сроках, установленных пунктом 2.1, 2.4 настоящего договора.

По утверждению истца, им выполнены работы  на сумму      2 000 120 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2012 №1, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 03.10.2012 №19, от 18.10.2012 №26, от 25.10.2012 №34, от 12.11.2012 №37, от 28.12.2012 №88 выполненные работы оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.03.2013 №4 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке.

Письмом от 27.03.2013 №9 ответчик признал факт задолженности, указав, что задолженность в оплате выполненных работ произошла вследствие непоступления субсидий от администрации.

По сведениям истца, задолженность ответчика на данный момент составляет 712 235 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел факт выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2012 №1, доказанным.

Поскольку вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность в сумме 712 235 руб. 68 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 455 руб. 86 коп., начисленными на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период просрочки с 12.01.2013 по 10.11.2013 в сумме  49 455 руб. 86 коп. и  расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 В соответствии с пунктом 3  статьи     308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 В силу изложенного довод апеллянта о том, что долг за выполненные работы по спорному договору обязано уплатить муниципальное образование, несостоятелен, т.к. указанное лицо не является стороной договора.

 В силу статей 309, 310, 711, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике.

Само по себе указание в договоре на то, что оплата должна быть произведена после перечисления субсидии из администрации, не является основанием для вывода о возникновении обязанности по оплате выполненных работ третьим лицом.

При этом следует отметить, что по общему правилу отсутствие финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

При наличии к тому оснований ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к муниципальному образованию.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна и противоречит положениям статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приведенные заявителем доводы не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтвержден документально (договор об оказании юридической помощи от 10.06.2013 №17, акты от 16.09.2013 №261, от 10.07.2013 №172, от 12.11.2013 №330, от 17.12.2013 №370, квитанции от 18.09.2013 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2013 на сумму 10 000 руб., от 12.11.2013 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2013 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2014 на сумму 10 000 руб.).  При определении размера расходов  суд исходил  из  сложности и продолжительности рассмотрения спора  и принципа разумности и счел заявленную к взысканию сумму в размере 45 000 руб. обоснованной, что признается судом апелляционной инстанции верным.

 Доказательств чрезмерности данных расходов апеллянтом не представлено.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу № А11-5417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ"   - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова