Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А39-128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                                       Дело № А39-128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Анны Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу                      № А39-128/2013, принятое судьёй Никишиной Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Вдовина Николая Константиновича к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Анне Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вдовиной Анны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Вдовину Николаю Константиновичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Вдовин Николай Константинович (далее - ИП Вдовин Н.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Анне Федоровне (далее - ИП Вдовина А.Ф.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 000 руб. за периоды с 01.01.2012 по 30.04.2012, с 01.06.2012 по 31.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3809 руб. 63 коп. за период с 03.01.2012 по 31.12.2012, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по погашению арендной платы, установленной договором аренды от 01.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011.

Возражая против заявленных требований, ИП Вдовина А.Ф. обратилась к ИП Вдовину Н.К. со встречным иском на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 384 956 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия  первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 72 000 руб., проценты в сумме 3189 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3007 руб. 59 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Вдовина А.Ф. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества подтверждён материалами дела.

15.04.2014 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ИП Вдовиной А.Ф. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 16-17.04.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вдовину Н.К. на праве собственности принадлежит здание Торгового центра, общей площадью 786,1 кв.м, инв. номер 4982, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с.Дубенки, ул.Центральная, д.16 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 № 223307).

01.11.2011 между ИП Вдовиным Н.К., в лице конкурсного управляющего Ерошкина И.В. (арендодателем) и ИП Вдовиной А.Ф. (арендатором) заключен договор аренды вышеназванного недвижимого имущества сроком действия до 02.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011).

Арендная плата составляет 8000 руб. в месяц (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.12.2011).

Согласно пункту 4.2 договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон с предупреждением за две недели.

Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 02.11.2011.

Письмом от 16.10.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды. С 31.10.2012 договор считается расторгнутым.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на произведённые улучшения арендованного имущества, ИП Вдовина А.Ф. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленной сумме.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3189 руб. 93 коп. за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Расчёт задолженности и процентов ИП Вдовиной А.Ф. документально не опровергнут.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Из пункта 3.2 заключенного сторонами договора аренды следует, что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений помещения при условии, что такое улучшение письменно разрешено арендодателем.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что процедура согласования с арендодателем необходимости проведения ремонта арендатором не соблюдена. Следовательно, оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости произведённых улучшений арендованного имуществ у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт производства ремонтных работ в отсутствие согласия арендодателя не имеет правового значения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу № А39-128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Анны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова