Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-28186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» апреля 2014 года                                            Дело № А43-28186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу  № А43-28186/2013, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Первого заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Филипенко Владимира Александровича (ОГРИП 304526033800021, ИНН 526019750149) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

  от прокуратуры Нижегородской области  – Ярцев Ю.В. на основании служебного удостоверения и поручения заместителя прокурора Нижегородской области от 03.04.2014 №8-21-2014;

  от индивидуального предпринимателя Филипенко Владимира Александровича – Филипенко Владимир Александрович, лично по паспорту РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филипенко Владимира Александровича (далее – ИП Филипенко В.А., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Филипенко В.А., возражая против заявленных требований, указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Нижегородского района города Нижнего Новгорода поступило обращение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на неправомерные действия ИП Филипенко В.А.

При проверке ИП Филипенко В.А. выявлено нарушение им  требований статьи 9 Закона о банкротстве, а именно:  ИП Филипенко В.А. имея по состоянию на 02.07.2013 задолженность по уплате ЕНВД в бюджет в размере свыше 10 000 руб. за 4 квартал 2012 не обратился в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в действиях ИП Филипенко В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода вынес постановление от 15.08.2013 о возбуждении в отношении ИП Филипенко В.А. дела об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

        Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).

       В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

        Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

       В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

        Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

        Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородской области города Нижнего Новгорода Филипенко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304526033800021).

       Согласно представленным налоговым органом документам, по состоянию на 01.03.2013 Филипенко В.А. имел задолженность перед бюджетом в размере 15 760 руб. (ЕНВД за 4 квартал 2012г.).

       Между тем, судом установлено, что указанный налог уплачен                        ИП Филипенко В.А. своевременно, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2013 №568011.

        Данный налог за ИП Филипенко В.А. оплатил его представитель Филипенко А.Х. на основании представленной в материалы дела доверенности от 21.01.2012 (л.д.42).

       Вместе с тем, ввиду технической ошибки, данные денежные средства были зачислены на счет представителя предпринимателя Филипенко А.Х. в качестве оплаты ЕНВД за 4 квартал 2012г.

        Поскольку сведения об уплате предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2012 г. отсутствовали, налоговый орган 07.03.2013 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес                                 ИП Филипенко В.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа                     № 5233.

       Кроме того, на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял меры принудительного взыскания, а именно: вынес решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.04.2013, а также соответствующее постановление № 1478 от 04.04.2013, которые были направлено на исполнение в службу судебных приставов. В свою очередь Филипенко В.А. в период с 12.03 по 25.07.2013 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

29.07.2013 ИП Филипенко В.А. произвел повторную оплату ЕНВД за 4 квартал 2012г. о чем  свидетельствует соответствующая квитанция банка, а также ответ налогового органа № 14-14/004197 от 20.02.2014.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности прокурором события и состава вменяемого ИП Филипенко В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЕНВД за 4 квартал 2012 года предприниматель оплатил в установленные сроки.

       Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ИП Филипенко В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба прокурора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-28186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      М.Б. Белышкова

А.М. Гущина