Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-10373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                            Дело № А79-10373/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилар Билдинг Системз»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014, принятое судьей Даниловой А.Р., по делу № А79-10373/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 1022100985796) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилар Билдинг Системз» (ОГРН 1057746120080) о взыскании 1 100 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стилар Билдинг Системз»   – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее – ООО «СтальМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилар Билдинг Системз» (далее – ООО «Стилар Билдинг Системз», ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга.

В период рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (далее – ООО «ХК Топфлор-инвест»).

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворен частично: с ООО «Стилар Билдинг Системз» в пользу ООО «СтальМонтаж» взыскано 1 030 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стилар Билдинг Системз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В качестве основания к отмене решения апеллянт ссылается на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО «ХК Топфлор-инвест»), а также на    непринятие  мер для примирения сторон.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Между ООО «Стилар Билдинг Системз» (генподрядчик) и ООО «СтальМонтаж» (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2011 № 16/11, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить монтаж металлоконструкций ориентировочно 600 т на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», г. Смоленск, ул. Черняховского.

Стоимость работ устанавливается с НДС 18 процентов из расчета        10 500 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договорная сумма на предполагаемый объект составляет ориентировочно 5 700 000 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком по выставленным субподрядчиком счетам, в случае надлежащего выполнения соответствующего этапа работ, подтвержденных актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.7 договора окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончания работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2011 № 18А, от 30.09.2011 № 33А, от 30.11.2011 № 46А, от 30.11.2011 № 47А, от 15.03.2012 № 14А, от 15.03.2012 № 15А, от 29.05.2012 № 22А и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2011 № 18А, от 30.09.2011 № 33А, от 30.11.2011 № 46А, от 30.11.2011 № 47А, от 15.03.2012 № 14А, от 15.03.2012 № 15А и от 29.05.2012 № 22А истец выполнил работы на общую сумму 5 424 889 руб. 64 коп.

Ответчик указанные работы оплатил частично в размере 4 324 889 руб. 64 коп. На момент подачи иска задолженность по данным истца за выполненные по договору работы составила 1 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Платежным поручением от 30.01.2014 № 162 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору от 20.06.2011 № 16/11 денежные средства в размере 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 5 424 889 руб. 64 коп. и наличия на стороне ответчика долга в сумме  1 030 000 руб. Поскольку доказательств погашения данной суммы не имеется, суд требование истца о взыскании названного долга правомерно удовлетворил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « ХК Топфлор-инвест»  суд оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО « ХК Топфлор-инвест» стороной договора от 20.06.2011 № 16/11 не является.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд счел,  что в данном случае  права и обязанности названного лица не затрагиваются.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы  относительно неправомерности отказа суда  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -  ООО «ХК Топфлор-инвест» не опровергают выводов суда первой инстанции.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что   принятый по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает   права или обязанности данного лица  не имеется.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Между тем  ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу № А79-10373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилар Билдинг Системз»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Т.С. Родина

             Н.А. Казакова