Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-7278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-7278/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу                       №А43-7278/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна", г. Н.Новгород (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029), о взыскании 20 104 489 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к  открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее – ОАО "Завод Красная Этна" ) о взыскании 20 104 489 руб. 77 коп., из них 19 776 883 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией №1004000 от 30.07.2010 за период с ноября 2012 по февраль 2013 и 327 605 руб. 88 коп банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования 8,25% за период с 18.12.2012 по 10.04.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 1 788 204 руб. 71 коп., из них 1 143 812 руб. 79 коп. долга за январь, февраль 2013 года и 644 391 руб. 92 коп. банковских процентов, исчисленных за период с 18.12.2012 по 25.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга истец поддержал.

      Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспаривает задолженность в сумме 178 257,69 руб., так как истцом неверно применена сбытовая надбавка, установленная Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012  №73/7.

Указал, что в случае, если объект энергоснабжения потребителя оборудован несколькими приборами учета, то и величина максимальной мощности этого объекта определяется суммарно по всем точкам учета.

Однако в своих расчетах истец относит ответчика сразу к нескольким подгруппам группы «прочие потребители», учитывая не максимальную мощность энергопринимающих устройств по всем точкам учета суммарно, а показания каждого прибора учета в отдельности.

С точки зрения заявителя, истец применил три сбытовые надбавки, вместо одной максимальной, что противоречит Методическим указаниям по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

         Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

         После отложения 17.04.2014 стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2014.

         22.04.2014 стороны в судебное заседание не явились.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2010 между открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1004000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставке электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2010 года считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплачивать фактически потребленные электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №5, 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим законодательством. При этом из приложения №7 к договору следует, что окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей на основании итогового счета-фактуры и платежного требования в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру №74/Э/1/13/1004000/000162 от 31.01.2013 на сумму 6 004 520 руб. 52 коп. и счет-фактуру №74/Э/1/13/1004000/000594 от 28.02.2013 на сумму 6 133 812 руб. 79 коп.

Претензией от 15.03.2013 №244 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору с указанием на взыскание в противном случае долга и процентов в судебном порядке.

По расчету истца с учетом уточнения на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 143 812 руб. 79 коп.

       Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 391 руб. 92 коп. за период с 18.12.2012 по 25.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 25.09.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 644 391 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 25.09.2013 и начиная с 25.09.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% подлежат удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении истцом сбытовых надбавок, установленных Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 №73/7, не принимается  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения электрической энергией №1004000 от 30.07.2010 заключен в период действия "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530.

Постановление от 31.08.2006 N530 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, утвердившим новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В