Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А43-19622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

09 апреля 2008 года                                         Дело № А43-19622/2007-12-563

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007, принятое судьей Пословой Г.В., по делу № А43-19622/2007-12-563 по иску Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Калганову Михаилу Павловичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 273 799 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рабежа Д.И. по доверенности от 19.12.2007 №40515-7583 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15828);

от 3-го лица – не явился, извещен (уведомление №15826).

Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калганову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по договору от 01.08.2002 №16 в размере 273 799 руб. 63 коп., в том числе: 61829 руб. 63 коп. задолженности по электроэнергии за апрель, май, июнь 2007 года, 211970 руб. расходов на содержание и эксплуатацию здания согласно приложению №1 за период с февраля по 30.06.2007; о признании указанного договора расторгнутым с 01.07.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 производство по делу в части расторжения договора от 01.08.2002 №16 прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением от 11.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ИП Калганова М.П. 273 799 руб. 63 коп. задолженности по договору от 01.08.2002 №16, в том числе, 61829 руб. 63 коп. – за электроэнергию, 211 970 руб. – расходов на содержание и эксплуатацию здания, а также 6975 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части перечисления балансодержателю денежных средств за предоставленные услуги установлен материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Калганов Михаил Павлович обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

При этом заявитель указал, что счета-фактуры, выставленные для оплаты за оказанные услуги по договору от 01.08.2002 №16 в соответствии с пунктом 3.2, в его адрес не поступали; услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, истцом не оказывались; документы, подписанные сторонами и подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены. Считает, что указанный договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 27.03.2008 №405-08-28/140 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что факт принятия ответчиком счетов-фактур подтверждается материалами дела, в том числе письмом управления информационно-аналитических технологий Департамента от 30.11.2007 №122. Кроме того, пояснил, что ответчиком не доказан факт непредоставления услуг по договору 01.08.2002 №16 со стороны департамента.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2008 (протокол судебного заседания от 01.04.2008).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), Министерство труда и социальной защиты Нижегородской области (в настоящее время - Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (балансодержатель) и предприниматель Калганов М.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 31.07.2002 №02.4.3179, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание, строение), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, 54А, общей площадью 479,3 кв.м., на неопределенный срок, для использования под столовую.

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с даты вступления в силу договора заключить отдельный договор с балансодержателем на обслуживание и содержание арендуемого объекта.

01 августа 2002 года между балансодержателем - Министерством труда и социальной защиты Нижегородской области и арендатором – предпринимателем Калгановым М.П., заключен договор № 16 на содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пр. Ленина, дом 54А, согласно которому истец принял на хозяйственное обслуживание помещение в указанном здании общей площадью 479,3 кв.м. и обязался предоставлять коммунальные услуги, иные работы, предусмотренные договором, и электроэнергию ответчику, а ответчик – оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, возмещать эксплуатационные расходы.

Услуги по обслуживанию и эксплуатации помещения, предоставляемые арендатору балансодержателем, указаны в Приложении №1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен ежемесячный размер оплаты за предоставленные услуги: 72 руб. за 1 кв.м. общей площади с учетом НДС, а также общая стоимость услуг в месяц, которая составляет 34 510 руб., в том числе НДС - 5 751 руб. 67 коп. Оплата потребляемой электроэнергии производится по показаниям электросчетчика, установленного в помещении столовой, по выставленному балансодержателем счету-фактуре.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится арендатором ежемесячно, путем перечисления общей суммы на расчетный счет балансодержателя не позднее 10-го числа текущего счета по предоставленному счету-фактуре.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели возможность балансодержателя изменять месячную сумму оплаты за коммунальные услуги в одностороннем порядке, при изменении цен на энерго- и теплоносители, объемов оказываемых услуг и увеличении минимального размера заработной платы.

Между Министерством имущественных отношений Нижегородской области и предпринимателем Калгановым М.П. 11 августа 2005 года подписано соглашение №02.4.3179.с об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей  долевой   собственности,   в   соответствии   с   которым,   в   связи   с использованием Калгановым М.П. помещения в полном объеме, на ответчика также возложена обязанность нести расходы на обслуживание и содержание объекта, заключив соответствующий договор с балансодержателем (пункта 2.11 договора).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2005 года в договор № 16 внесены изменения в части указания площади используемого арендатором нежилого помещения, а именно с 01 января 2006 года последняя составила 451,00 кв.м., а также согласована общая стоимость услуг, предоставляемых согласно Приложению № 1 к договору, из расчета 85 руб. 00 коп. за 1 кв.м., которая с 01 января 2006 года составила 38 335 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС-5 847 руб. 71 коп.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названный договор и дополнительные соглашения к нему заключены с целью определения размера возмещения балансодержателю арендатором расходов по содержанию нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по перечислению эксплуатационных расходов Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предприниматель Калганов М.П. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору от 01.08.2002 №16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре, в заключении которого стороны свободны. Условия договора определены сторонами и не противоречат закону и иным правовым актам.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры по оплате за оказанные услуги по договору от 01.08.2002 №16 ответчику не выставлялись, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от обязательства по оплате хозяйственного обслуживания, предусмотренного договором (раздел 3 договора). Ссылка на неоказание услуг опровергается материалами дела.

Кроме того, соглашением сторон определена твердая стоимость услуг из расчета за 1 кв.м. общей площади вне зависимости от объема оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу № А43-19622/2007-12-563  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Михаила Павловича  - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева