Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-2560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова в, Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (ОГРН 1020200973540, ИНН 0229008955)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2014 по делу № А79-2560/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «КРАФТ» (ОГРН 1112130001268, ИНН 2130083918),

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» – Плешакова Екатерина Анатольевна по доверенности от 09.12.2013;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» Сергеевой Натальи Сергеевны – Степанов Петр Николаевич по доверенности от 22.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» – Благодатских Ирина Евгеньевна по доверенности от 01.07.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ»  (далее – ООО «КРАФТ», должник) общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – ООО «Росагросервис») обратилось с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «КРАФТ» от 16.12.2013, по первому, второму, шестому вопросам основной повестки.

Определением от 14.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО «КРАФТ» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего и ООО «КРАФТ» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение от 14.02.2014 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 в отношении ООО «КРАФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

16.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО «КРАФТ», что подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом № 1.

Для принятия решений кредиторами, временным управляющим на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего ООО «КРАФТ»;

2 .Приятие решения о введении последующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя, из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организации.

Для участия в собрании кредиторов, с правом голоса, зарегистрировались три кредитора, с общей суммой требований по основному долгу 42596564 руб. 45 коп. (или 100 % голосов к общей сумме задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «КРАФТ» на дату проведения собрания кредиторов).

По результатам голосования приняты следующие решения:

по первому вопросу: принять отчет конкурсного управляющего (за – 54,4 %, против 45,6 %);

по второму вопросу: ходатайствовать перед Арбитражным судом Чувашской Республики о признании ООО «КРАФТ» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (за – 54,4 %, за процедуру финансового оздоровления – 45,6 %);

по третьему вопросу: комитет кредиторов не образовывать (за – 54,4 %, против – 45,6 %);

по четвертому вопросу: дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать (за – 54,2%);

по пятому вопросу: определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Регион» (за – 54,4%);

по шестому вопросу: против возложения обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего (54,2 %).

Не согласившись с принятыми по первому, второму и шестому вопросам решениями кредитор, участник данного собрания кредиторов, ООО «Росагросервис» обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными первого собрания кредиторов ООО «КРАФТ» в указанной части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования статьи 14 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок созыва и проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве, при созыве и проведении 16.12.2013 собрания кредиторов ООО «КРАФТ» соблюдены, собрание созвано и проведено временным управляющим правомерно, данный факт судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «КРАФТ» 16.12.2013 было правомочно принимать решения.

В силу пункта 2 статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника относится решение, в том числе вопросов: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве также предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных указанным Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с данной нормой закона основанием для признания судом решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, справедливо указал, что оспариваемым решением собранием кредиторов ООО «КРАФТ» от 16.12.2013 выражена воля конкурсных кредиторов обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое не противоречит положениям вышеуказанной нормы Закона о банкротстве. Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

По правилам части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ООО «Росагросервис» не представило доказательств, чем конкретно нарушаются его права и законные интересы принятыми на собрании кредиторов оспариваемыми решениями ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что доводы, приведенные заявителем относительно того, что временным управляющим должника при составлении анализа финансового состояния ООО «КРАФТ» не в полном объеме исследовались документы и данные хозяйственной деятельности должника, фактически направлены на оспаривание выводов указанного анализа, что не являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Коллегия судей, рассмотрев довод заявителя о неосведомленности кредиторов должника об обращении временным управляющим в правоохранительные органы с заявлением на действия руководителя ООО «КРАФТ» Ятранова М.А.,  также его отклоняет, как противоречащий материалам дела. Поскольку данные сведения отражены в протоколе № 1 первого собрания кредиторов ООО «КРАФТ» от 16.12.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений законодательства о банкротстве конкурсные кредиторы, являясь лицами, участвующими деле, вправе знакомиться с материалами о ходе процедуры банкротства должника.

По правилам статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий уведомляет кредиторов должника о предстоящем собрании кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из изложенного следует, что кредиторы должника, присутствовавшие и голосовавшие на собрании кредиторов ООО «КРАФТ» были надлежащим образом уведомлены о повестке дня предложенной для принятия решений. То есть при надлежащем использовании кредиторами своих прав и обязанностей они могли ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и сформулировать позицию по поставленным вопросам по своему усмотрению.

Однако заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, что ему не хватило времени для ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов.

По шестому вопросу против возложения обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего проголосовало 54,2%. Оснований для признания решения по данному пункту у коллегии судей не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ООО «ЭкспертТехЦентр» и «Волжская торгово-промышленная компания», коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в признании недействительными решения собрания кредиторов должника проведенному 16.12.2013, по оспариваемым ООО «Росагросервис» вопросам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2014 по делу № А79-2560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов