Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-23247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 апреля 2014 года                                            Дело № А43-23247/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма  «Славянка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, принятое судьей  Боровиковым С.А., по делу № А43-23247/2013 по иску открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 1117746294126) к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма  «Славянка» (ОГРН 1025203015419) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма  «Славянка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №60768, 60767), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца – открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» – Жнейкина И.С. по доверенности от 06.03.2014 сроком на 1 год.

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ОАО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (далее – ЗАО «ПКФ «Славянка», ответчик)  с требованием о взыскании 240 771,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 04-Д от 17.06.2013 и 717,78 руб. пени.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПКФ «Славянка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт приемки работ заказчиком, поскольку акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме этого, апеллянт указывает на несостоятельность довода истца о том, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, т.к. из представленного уведомления не следует, что именно эти документы направлялись в адрес ЗАО «ПКФ «Славянка».

        Представитель ОАО "ВРК-2" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-Д от 17.06.2013, предметом которого является производство плановых видов ремонтных работ грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Порядок определения цены установлен разделом 2 договора.

В силу пункта 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком после подписания актов о выполненных работах в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с 25.07.2013 по 02.08.2013 осуществил ремонт двух грузовых вагонов и направил ответчику для подписания акт № 1 от 25.07.2013 на сумму 144 820,10 руб. и акт № 2 от 02.08.2013 на сумму 95 951,10 руб. Итого на общую сумму 240 771,20 руб.

Работы по данным актам со стороны ответчика приняты технически директором Данилиным Р.А., однако оплачены не были.

Претензия истца от 02.09.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в

арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ на сумму 240 771,20 руб.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ в полном объеме, хотя срок платежа наступил, суд  взыскал в пользу истца задолженность в размере 240 771,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 477,91 руб. пени за несвоевременную оплату акта № 1 от 25.07.2013 за период с 30.07.2013 по 31.08.2013 и 239,87 руб. пени за несвоевременную оплату акта № 2 от 02.08.2013 за период с 07.08.2013 по 31.08.2013.

Проверив представленный расчет, суд счел, что период начисления и размер пени определен  истцом  правильно, с учетом условий договора и момента возникновения обязательств, в связи с чем  требование о взыскании 717,78 руб. пени удовлетворил.

 Довод ответчика о том, что акты выполненных работ от имени ЗАО ПКФ «Славянка» подписаны неуполномоченным лицом, судом рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Из акта № 1 от 25.07.2013 на сумму 144 820,10 руб. и акта № 2 от 02.08.2013 на сумму 95 951,10 руб. усматривается, что  со стороны ответчика эти акты подписаны техническим директором Данилиным Р.А.  

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия названного сотрудника ответчика как его представителя явствовали из обстановки (абзац 2  пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий истца при изложенных выше обстоятельствах должен именно ответчик. Однако  материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется.

Довод о недоказанности выполнения работ опровергается указанными актами, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М, актом выбраковки, актом съема-установки и др.

Ссылка на отсутствие доказательств направления актов в  адрес ответчика опровергается почтовым уведомлением (т.1 л.д.101). Доказательств того, что истцом были направлены и получены ответчиком иные документы, не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-23247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «Славянка» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Т.С. Родина

             Н.А. Казакова