Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А11-11674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

24 апреля 2014 года                                                       Дело №А11-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» (ОГРН 1105257002300, ИНН 5257116366, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 по делу                     №А11-11674/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.11.2013 № 215/1-13-О, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» - Васильев О.И. и Кувшинова И.Н. по доверенности от 14.04.2014 №658.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в отзыве ходатайстве (входящий номер 01АП-1617/14 от 16.04.2014) просит рассмотреть жалобу  в его отсутствие.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) на   основании  распоряжения  руководителя   Управления   от 19.02.2013 №149 по обращению гражданина 25.02.2013 была проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» (далее – Общество, заявитель) по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 5, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), выразившееся в том, что продавец не довел до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о цене товаров, обеспечивающую возможность правильного выбора.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2013.

21.11.2013 руководитель  административного  органа вынес постановление №215/1-13-О о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления №215/1-13-О от 21.11.2013.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.02.2014 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество считает, что в силу  приоритетности  Федерального  закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»,  отсутствует возможность доведения  до потребителей  сведений о цене товара посредством выкладки товара  и ценников на витрины, либо  путем  маркировки и  этикеток на товаре, в связи с особенностями хранения лекарственных препаратов.

Общество также указало на то, что  акт проверки, протокол и оспариваемое постановление не содержат сведений об объективной стороне вменяемого правонарушения, акт проверки  составлен до  ее окончания. 

Заявитель считает, что  вывод  административного органа о нарушении  прав  потребителя противоречит установленным  актом  обстоятельствам  и не соответствует предмету проверки.

По мнению Общества, административным органом  при проведении проверки   нарушен Федеральный закон от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ)  в части срока уведомления о проведении проверки и в части представления  акта  проверки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются  Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами, в силу пункта 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет, в том числе  административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество не довело до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о цене товара, обеспечивающую возможность правильного выбора по следующим наименованиям лекарственных препаратов: Миг 400 мг - 10 таблеток по цене 63 руб. 20 коп; Пенталгин - 12 таблеток по цене 89 руб. 90 коп; Но-шпа - 20 таблеток по цене 87 руб. 05 коп.; Ринза по цене 66 руб. 10 коп; Фосфалугель - 20 пакетов по цене 232 руб.; Алмагель -170 мл по цене                        94 руб. 80 коп; Хилак форте - 30 мл по цене 136 руб.; Корвалол – 25 мл по цене 7 руб. 10 коп. и другие, что подтверждается актом от 25.02.2013 и протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013.

Как  следует из акта проверки, заведующая  аптекой «Ладушка-Владимир», присутствовавшая  при проведении проверки, подписана  акт проверки без замечаний и возражений.

Из объяснений по результатам проверки от  22.03.2013, следует,  что  по мнению заявителя, Правила не предусматривают  обязанности  аптечной организации выкладывать весь товар на витрину, поскольку  такую информацию  может довести  по просьбе покупателя сам  продавец. Выкладка на витрины товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, как  указывает Общество,  возможна, но не обязательна.

Как  указал в объяснениях заявитель,  информация о цене реализуемого товара в наглядной и доступной форме  доводится  до потребителя, в том  числе в виде светящейся  строки на информационном табло покупателя,  при продаже    цена отражается на товарном  чеке.

Однако указанный  способ доведения до  потребителя  сведений о цене товара  происходит непосредственно  в момент его приобретения, и  не  свидетельствует  о том, что  потребитель имел возможность получить  информацию о цене  в момент  выбора товара. 

Каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что информация о цене лекарственных средств, невозможность  выкладки  которых на витрины обусловлена  особенностями хранения, была доступна   покупателям при  их выборе, заявителем в материалы  дела  не представлена.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом  первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О   времени и месте  составления протокола и  рассмотрения  материалов  проверки законный  представитель был своевременно уведомлен административным органом  допустимыми способами, однако  явку  защитника для   участия в указанных процессуальных действиях, не  обеспечил.

Довод Общества о нарушении Управлением сроков уведомления о проведении проверки, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ, обоснованно не принят судом во внимание на основании следующего.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона №294 юридическое лицо уведомляется о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала проверки. Исключение составляют проверки, которые проводятся на основании обращений граждан о нарушении прав потребителей. В данном случае внеплановая выездная проверка была проведена на основании обращения гражданки Усачевой М.А. о нарушении прав потребителей.

Доводы  заявителя о том, что акт проверки составлен в 15.00 час. 25.02.2013, а проверка  закончена  в 16.00 час., не  влияет  на правовую оценку   вменяемого  заявителем  правонарушения.

Кроме того, составление  акта  проверки не относится  к процессуальному действию, предусмотренному  нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, Управлением представлены в материалы дела  достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии  в действиях (бездействии) Общества  состава вменяемого ему правонарушения.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Обществом