Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А38-5430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-5430 /2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу № А38-5430/2013,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») о взыскании  106 617 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» считает, что, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (энергоснабжающей организацией) и ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» (правопредшественником ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», абонентом) заключен государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды № 56, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде и оплата ее абонентом.

В период с декабря 2011 года по май 2012 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 169 322 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2012 по делу № А38-3608/2012 с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в пользу истца взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 5 169 322 руб. 39 коп.

Факт перехода прав и обязанностей по государственному контракту от 01.01.2010 № 56 к ответчику установлен указанным судебным актом.

В связи с несвоевременной оплатой полученной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 государственного контракта от 01.01.2010 № 56  содержится положение о том, что все споры и разногласия, возникшие при заключении и исполнении контракта, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Таким образом, в договоре содержится лишь общее указание на рассмотрение спорных вопросов путем переговоров без ссылки на необходимость заявления претензии и без указания порядка и срока ее рассмотрения.

Возражения ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, также правильно отклонено арбитражным судом.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» специально разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Тем самым кредитор имеет право выбора вида предъявленной к взысканию с должника санкции, предложение ответчика о замене вида санкции неправомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчик просил уменьшить общую сумму санкции, а не процентную ставку рефинансирования Банка России, исходя из которой, производится расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении процентной ставки рефинансирования Банка России ответчик не заявлял.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно не усмотрел явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 617 руб. 27 коп. за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу № А38-5430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина