Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А43-20814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

23 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-20814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.12.2013 по делу № А43-20814/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г.Н.Новгород, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ОГРН 1095261002594, ИНН 5257111625), г.Н.Новгород, о взыскании 110 680 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о взыскании 110 680 руб. 68 коп., в том числе 91 623 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 19 056 руб. 97 коп. пеней за период с 11.02.2011 по 02.09.2013.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 91 623 руб. 72 коп. долга, 19 056 руб. 97 коп. пеней и 4320 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения у Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возникло только 28.11.2012, то есть с момента государственной регистрации права (свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2012 серии 52-АД №680326, 680325). Согласно положениям действующего гражданского и жилищного законодательства бремя содержания общедомового имущества несет собственник. В заявленный истцом период (с 01.01.2011 по 31.12.2011) управление не являлось собственником помещений. Таким образом, ответчик не может оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору № 251 от 01.01.2012 за предшествующий финансовый 2011 год. Пояснил, что достижение между сторонами соглашения о сроке действия договора не свидетельствует о согласии и обязанности ответчика осуществлять плату ранее заключения самого договора. По соглашению сторон от 01.01.2013 договор управления многоквартирного дома от 01.01.2012 №251 расторгнут.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в отзыве от 07.04.2014 №59-ю указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в пункте 8.1 договора сторонами установлен срок его действия с 01.01.2011. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, подписав условие о действии договора с 01.01.2011, взял на себя обязательства наряду с собственниками иных помещений в доме участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2014 (протокол судебного заседания от 16.04.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду находятся нежилые помещения П6 площадью 74,5 кв.м и П2 площадью 93,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Космонавта Комарова, д.9. Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за Управлением 28.11.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2012 серии 52-АД №680326, 680325.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул.Космонавта Комарова в г. Нижнем Новгороде принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района».

С момента избрания ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.01.2012 между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду  заключен договор управления многоквартирным домом №251, по условиям которого истец по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение ответчика и пользующихся его помещениями в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 № 1) и составляет на период с 01.01.2011 по 31.12.2011: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за содержание общего имущества в сумме 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества в сумме 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за капитальный ремонт общего имущества в сумме 1 руб. 65 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.9 договора. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги вносится собственником, иным лицом, пользующимся принадлежащим собственнику помещением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, направляемых собственнику управляющей организацией по месту нахождения жилого помещения не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016; Если за 6 месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 8.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 91 623 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик, подписав условие о действии договора управления многоквартирным домом с 01.01.2011, взял на себя обязательства наряду с собственниками иных помещений в доме участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в связи с регистрацией права оперативного управления ответчика на спорные помещения только 28.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду лишь 28.11.2012, в связи с чем в заявленный истцом период не могло считаться возникшим.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать спорное имущество находящимся на праве оперативного управления у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод