Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А79-5224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А79-5224/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2014 по делу № А79-5224/2013 об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее – ООО «Фирма Три АсС», ответчик), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) с иском о признании заключенного 21.11.2011 ответчиками договора №291/5121-Л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020201:545 общей площадью 9229 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания поз. 14А, 14Б (первая очередь строительства), расположенного по ул. Короленко в г. Чебоксары, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Фирма Три АсС» возвратить администрации спорный земельный участок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, «Строительная компания «Центр», ООО «Ярхиминвест Групп», ООО «РусКОРП», ОАО «Инкост», ООО «Бизаль», ООО «ТК «Строптер-М», ООО «Продторгсервис», ООО «МеталлСтройСтиль», ООО «ДИАРТГРУПП», ООО «Энерго-Приборы и Системы», ООО «Альянс», ООО «МонтажЛифтТорг», ООО «ТЕХСТРОЙ», ЗАО ССК «Чебоксарский», ООО «НВФ "ФОРСТ», Кондратьева Д.В., Тимофеева Н.И., Куликова О.С., Васкинеева Т.В., Волкова О.Ю., Василенко О.В., Алексеева А.В., Алексеев В.М., Сергеева Т.В., Кузьмин Н.Г., Андреева Э.Н., Григорьев А.А., Алексеева Т.В., Алексеев В.М., Перепелкин В.И., Малинина А.И., Карпов-Михайлов И.Н., Константинов Е.Л., Анисимов Д.С., Иванов М.В., Шакмаев С.О., Майзуров Д.Ю., Скворцова Л.К., Иванова А.Ф., Данилова О.Г., Шалтайкина М.Н., Кузьмин М.А., Арбузова А.Н., Столярова А.Н., Бачек А.А., Дзекунов А.И., Чадаев А.Р., Петрова В.И., Иванова И.Н., Киреева Е.Ю., Савирова М.П., Лысков А.Н., Федотова Т.М., Ямбарцев А.П., Ямбарцева Г.П., Сергеев Н.П., Сергеева А.П., Дельнова Л.В., Петрова А.Н., Михайлов В.Я., Михайлова А.А., Михайлова Е.В., Филь Н.В., Смирнов А.Г., Капитонова О.П., Рахматуллин М.Х., Щербакова В.И., Щербакова Ю.В., Илехметов А.Г., Григорьев А.А., Егошина И.Н., Парфенов В.В., Дельнов Е.А., Пивоваров А.И., Базилева Г.И., Федорова Р.М., Серебряков А.А., Серебрякова И.Н., Сафина Л.Л., Александрова А.А., Захаров М.П., Яковлев П.Г., Подоплелов Н.Е., Баимкина Г.И., ООО «ЭРТЕЛЬ».

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 9229 кв.м с кадастровым номером 21:01:020201:545, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, поз. 14А, 14Б (первая очередь строительства), а также любых обременений по заявлению ООО «Фирма Три АсС» и других лиц.

30.12.2013 ООО «Фирма Три АсС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2013.

09.01.2014, 13.01.2014 с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратились третьи лица: Майзуров Д.Ю., Киреева Е.Ю., Константинов Е.Л., Васкинеева Т.В., Илехметов А.Г., Дельнов Е.А., Шакмаев С.О., Анисимов Д.С.

Определением от 15.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные ходатайства  и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые определением от 26.12.2013 обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения возможного ущерба и у суда отсутствовали основания для их отмены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 администрация (арендодатель) и ООО «Фирма Три АсС» (арендатор) заключили договор №291/5121-Л аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 21:01:020201:545 общей площадью 9229 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания поз. 14А, 14Б (первая очередь строительства), расположенный по ул. Короленко г. Чебоксары.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Старт» указало, что в настоящее время ООО «Фирма Три АсС» заключаются договоры долевого участия на указанные в договоре аренды земельного участка позиции в многоквартирном жилом доме; в ходе рассмотрения дела ответчиком могут быть предприняты иные действия по регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, а также действия по передаче прав на объекты другим лицам, что существенного затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд исходил из необходимости сохранения положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

В ходатайствах об отмене обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что ООО «Старт» не обосновало причины обращения с требованием об их принятии и не представило доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а потому у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. Арбитражный суд оценивает доводы заявителя с точки зрения разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики, повторно проверив наличие оснований, необходимых для обеспечения иска, обстоятельства и предмет спорных отношений, посчитал, что принятые определением суда от 26.12.2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 9229 кв.м с кадастровым номером 21:01:020201:545, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, поз. 14А, 14Б (первая очередь строительства), а также любых обременений по заявлению ООО «Фирма Три АсС» и других лиц несоразмерны заявленному требованию, их принятие существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку споров относительно осуществления ООО «Фирма Три АсС» строительной деятельности, заключения договоров долевого участия в строительстве не имеется.

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе принять обеспечительные меры только в отношении имущества ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Более того, принятые судом обеспечительные меры не предполагают каких-либо решений о совершении действий в пользу истца, не отвечают принципу необходимости, поскольку доказательств того, что их непринятие повлечет причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, а также приведет, в случае удовлетворения исковых требований, к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2014 по делу № А79-5224/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.Л. Малышкина