Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А43-16493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-16493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» на решение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 04.12.2013 по делу                               № А43-16493/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1065260006536, ИНН 5260164419, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (ОГРН 1115263004097, ИНН 5263086423, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» (далее - ООО «Мерканто плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной и субарендной плате в сумме 1 440 000 руб. за период с марта по октябрь 2013 года, пеней за просрочку оплаты платежей в размере 270 720 руб. за период с 10.04.2013 по 14.10.2013, а также суммы досрочного внесения арендной и субарендной платы в размере 360 000 руб. за ноябрь и декабрь 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных и субарендных платежей в соответствии с договорами аренды и субаренды от 23.11.2011 части нежилого встроенного помещения П3, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, набережная Федоровского дом 8.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. арендной платы, 120 060 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мерканто плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не рассмотрен вопрос о возможности проведения зачёта взаимных требований, возникших на основании договоров цессии и при наличии у истца перед ответчиком задолженности в сумме 5 443 099 руб. 85 коп.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2011 между ООО «Авангард» (арендодателем) и ООО «Мерканто плюс» (арендатором) были заключены договоры сроком по 23.11.2016:

- аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату (аренду) часть нежилого встроенного помещения, площадью 192,04 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, набережная Федоровского, дом 8, помещение П3,

- субаренды (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым ответчику во временное возмездное пользование подлежала передаче часть нежилого встроенного помещения, площадью 288,06 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, набережная Федоровского дом 8, помещение П3.

Объекты аренды и субаренды переданы ответчику по актам приёма-передачи от 28.11.2013. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании пунктов 3.1.2 указанных договоров ежемесячная плата составляет по договору аренды 72 000 руб., по договору субаренды - 108 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по арендной и субарендой плате за период с марта по октябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной и субарендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Поскольку доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал от ответчика досрочного внесения платежей за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме 360 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды и субаренды (пункт 7.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 120 060 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пени и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы о возможности проведения зачёта взаимных требований возникших на основании договоров цессии, заключенных в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и не были заявлены в суде первой инстанции. Изменение оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку 11.10.2012 в отношении ООО «Авангард» возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу № А43-21032/2012), кредиторы истца после этой даты не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-16493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерканто плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова