Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А43-19426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А43-19426/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП»,                                г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-19426/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Ника – Транс»,               г. Нижний Новгород, (ОГРН 1125260001404, ИНН 5260321679) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025201983058, ИНН 5250029530) о взыскании задолженности и пени,

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Ника – Транс»  (далее – ООО ТК «Ника – Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» (далее – ООО «Торговый центр НИИТОП», ответчик) о взыскании  468 735 руб. долга, 56 260 руб. 61 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 12.12.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Торговый центр НИИТОП», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки должен производиться с 01.11.2013.

ООО «Торговый центр НИИТОП» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указав, что неуплата основного долга вызвана отсутствием финансирования со стороны государственных предприятий, с которыми у ответчика заключены договоры, при поступлении денежных средств от них ответчик оплатил истцу сумму основанного долга.

ООО «Торговый центр НИИТОП» в апелляционной жалобе указало, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует взысканной сумме неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора от 05.05.2012 № 58 ООО ТК «Ника-Транс» (экспедитор) в первом полугодии 2013 года оказало ООО «Торговый центр НИИТОП» (клиент) услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 1 394 854 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате следующих актов №№ 1070 от 07.05.2013; № 1096 от 13.05.2013; № 1165 от 20.05.2013; № 1196 от 22.05.2013; № 1210 от 23.05.2013; № 1225 от 24.05.2013; № 1233 от 27.05.2013; № 1235 от 27.05.2013; № 1247 от 28.05.2013; № 1264 от 29.05.2013; № 1254 от 29.05.2013; № 1307 от 31.05.2013; № 1321 от 03.06.2013; № 1314 от 03.06.2013; № 1335 от 04.06.2013; № 1343 от 05.06.2013; № 1383 от 07.06.2013; № 1373 от 07.06.2013; № 1498 от 19.06.2013 составила 468 735 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 468 735 руб.

Решение суда заявителем обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 56 260 руб. 61 коп. за период с 08.08.2013 по 12.12.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком оспаривается период начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата оказанных услуг производится по факту выполненных работ на основании предоставленного экспедитору счета.

Порядок передачи счетов от экспедитора клиенту сторонами в договоре не определен, в связи с чем, суд срок оплаты оказанных услуг сторонами в договоре также считается не определенным.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии от 29.07.2013 № 10, полученной ответчиком 31.07.2013, истец предъявил требование об оплате долга, указав на наличие задолженности по состоянию на 10.07.2013 в общей сумме 725 535 руб.

Доказательства того, что у ответчика имелись возражения по вопросу наличия долга, в том числе, в части отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения услуг, а также счетов на их оплату, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, разумный срок, предусмотренный положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату получения ответчиком претензии истца об оплате долга, суд обоснованно принял позицию истца в части определения первоначального периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с 08.08.2013.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2013 правомерно отклонена судом, поскольку сам по себе акт является бухгалтерским документом, отражающим расчеты между предприятиями и наличие задолженности, и не может расцениваться как требование об оплате долга.

Доказательства того, что требование об оплате оказанных услуг по актам указанным в расчете суммы иска было предъявлено 24.10.2013, в материалы дела не представлены.

Журнал учета входящей документации ООО «Торговый центр НИИТОП» за 2013 год, приобщенный ответчиком к материалам дела в качестве доказательства передачи счетов об оплате спорных актов, полученных 03.09.2013, составлен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления неустойки следует исчислять с 08.08.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного выше постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для снижения неустойки, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий судом признаются несостоятельными, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 56 260 руб. 61 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-19426/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП»,   г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.Л. Малышкина