Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А38-4743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             Дело № А38-4743/2007-16-275 (16/22-08)

09 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., при участии: от истца – Иванов Н.И. по доверенности от 16.10.2007 (сроком на 1 год); от ответчика  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Автомобилист», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.01.2008 по делу А38-4743/2007-16-275 (16/22-08), принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества  «Автомобилист», г.Йошкар-Ола, к Марийскому филиалу открытого акционерного общества  АКБ «Связь – Банк», г.Йошкар-Ола, о признании договоров недействительными,

установил, что открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее - ОАО «Автомобилист») обратилось в Арбитражного суда Республики Марий Эл с исковым заявлением к Межре­гиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительными договора поручительства от 12 января 2004 года № 027-КRU/04-П и договора залога автотранспортных средств от 12 января 2004 года № 027-КRU/04-З-2.

Решением  суда от 23.01.2008 открытому акционерному обществу «Автомобилист» в удовле­творении иска отказано.

ОАО «Автомобилист», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что приговором Йошкар-Олинского городского суда от 09.10.2006 по уголовному делу № 1-822/2006 за совершение хищения денежных средств банка путем мошенничества осужден Винокуров И.Б. Хищение было совершено путем заключения кредитных договоров с ООО «Оптима плюс», ООО «Спектрум», ООО «Эспада» в обеспечение обязательств, по которым были заключены договоры поручительства и залога с ОАО «Автомобилист». Йошкар-Олинским судом установлено, что кредитный договор заключался ООО «Оптима плюс» с целью незаконного и безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих банку. ОАО «Автомобилист» при заключении договоров поручительства и залога не знало об указанных обстоятельствах.

Заявитель отмечает, что был введен в заблуждение при заключении оспариваемых договоров относительно природы как основного, так и обеспечительных договоров. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка между ОАО АКБ «Связь-Банк» и  ООО «Оптима плюс» заключена с целью хищения денежных средств, заявитель считает, что такая сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства.

Заявитель также полагает, что суд  необоснованно не применил  подлежащие применению  статьи 169, 178, пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Автомобилист» считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец, зная о правовой природе кредитного договора, договоров поручительства и залога, не мог заблуждаться относительно неблагоприятных последствий заключения обеспечительных сделок.

ОАО АКБ «Связь-Банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2004 года между ОАО АКБ «Связь- Банк» в лице Марийского филиала и обществом с ограниченной ответст­венностью «Оптима плюс» заключен кредитный договор № 027-KRU/04, согласно которому банк обязался предоставить заем­щику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до 08 июля 2004 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты товарной сделки (пункт 1.3. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2004 года ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Марийского филиала и ОАО «Автомобилист» заключили договор поручительства № 027-КRU/04-П. В соот­ветствии с названным договором ОАО «Автомобилист» как поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Оптима плюс» всех обязательств по кредитному договору от 12 января 2004 го­да. В договоре поручительства отмечено, что поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и за­емщиком, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитом, размер про­центной ставки (пункт 1.2. договора).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кре­дита 23 ноября 2004 года Арбитражным судом РМЭ по делу № А-38-4070-6/З35­04 было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Оптима плюс» и ОАО «Автомобилист» как поручителя в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» основ­ного долга в сумме 1000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5245 руб. 90 коп., повышенных процентов в сумме 35500 руб., неустойки в сумме 100 руб. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого произведено частичное взыскание в рамках сводного исполнительного произ­водства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 027-KRU/04 12 января 2004 года ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Марийского филиала и ОАО «Автомобилист» заключили договор залога авто­транспортных средств № 027-КRU/О4-З-2, в соответствии с которым было за­ложено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Автомоби­лист», - автомобили в количестве 13 единиц общей залоговой стоимостью 1 076791 руб. Перечень предметов за­лога был уточнен сторонами в акте проверки от 26 августа 2005 года, согласно которому в залог переданы автомобили в количестве 14 единиц залоговой стоимостью 984 450 руб. Договор залога автотранспортных средств от 12.01.2004 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 334-339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 26 января 2007 года по делу № А-38­3016-16/29-07 было обращено взыскание на имущество ОАО «Автомобилист», заложенное по договору от 12.01.2004 № 027-КRU/О4-З-2.

В процессе рассмотрения дел № А-38-4070-6/335-04, А-38-3016-16/29­07 арбитражным судом первой инстанции дана правовая квалификация и  оценка договора поручительства от 12 января 2004 года № 027-КRU/О4-П и договора залога автотранспортных средств от 12 января 2004 года № 027­КRU/О4-З-2.

Перечисленные обстоятельства заключения и неисполнения договоров, при­менения мер обеспечения к поручителю и залогодателю установлены названны­ми решениями арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в силу час­ти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договоры по­ручительства и залога недействительными сделками, как заключенные под влиянием заблуждения, а также совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Целью антисоциальной сделки следует считать достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нрав­ственности. Антисоциальную направленность имеют сделки, создающие угрозу экономической безопасности государства, общественной безопасности, мораль­ному здоровью нации и нарушающие требования нравственности. Тем самым совершение договора вопреки основам правопорядка возможно квалифициро­вать только в тех случаях, когда умыслом сторон охватывалось явное нарушение федеральных законов об основах конституционного строя, об обеспечении обо­роны страны и безопасности государства, что следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявив иск о признании сделки ничтожной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у одного из участников сдел­ки на момент ее заключения противоправного намерения. Однако такие доказа­тельства истцом в материалы дела не представлены.

Целей, заведомо противных основам правопорядка и нрав­ственности, из условий кредитного договора не усматривается. Кредитный договор не на­рушает правовых норм и основ общественной нравственности.

Уголов­ное дело было возбуждено и приговор по делу № 1-822/2006 вынесен по факту совершения мошенни­чества путем хищения денежных средств в отношении гражданина Винокурова И.Б., не являющегося стороной кредитного договора, договоров поручительства и залога. Приговор не содержит вывода о ничтожности кредитного дого­вора, о наличии в действиях банка и заемщика сговора и умысла на хищение де­нежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения судом положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающих его обязательств. Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска о признании договоров поручитель­ства от 12 января 2004 года № 027-КRU/04-П и залога автотранспорт­ных средств от 12 января 2004 года № 027-КRU/04-З-2 недействительными по данному правовому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияни­ем заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу норм граждан­ского законодательства существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих в результате заключения договора прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа ис­полнения сторонами обязательств. При этом законом специально установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значе­ния.

Заключая договор поручительства и договор залога, истец знал о правовой природе и существенных условиях договоров, ему также была известна цель за­ключения договоров - обеспечение исполнения обязательств заемщика по кре­дитному договору перед банком. Тем самым ОАО «Автомобилист» не могло за­блуждаться относительно природы оспариваемых договоров и должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде исполнения им как поручителем обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении сторонами договоров поручитель­ства от 12 января 2004 года № 027-КRU/04-П и залога автотранспорт­ных средств от 12 января 2004 года № 027-КRU/04-З-2 с соблюдением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно оснований недействительности договоров были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.01.2008 по делу А38-4743/2007-16-275 (16/22-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова