Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А43-18517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-18517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу                        № А43-18517/2013, принятое судьёй Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крига» (ОГРН 1065261029932, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1072130013427, г.Чебоксары),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Наро-Фоминский хладокомбинат» (ОГРН 1025003756359, г.Наро-Фоминск Московской области), общество с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» (ОГРН 1122130002862, г.Чебоксары), общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (ОГРН 1091650011970, г.Набережные Челны Республики Татарстан), Лосев Александр Борисович (г.Серпухов Московской области),

о взыскании долга, неустойки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Осиповой Н.Ю. по доверенности от 08.01.2013 сроком действия три года; от истца - Лебедева А.С. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия один год; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Крига» (далее - ООО «Крига», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2013 в сумме 631 318 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 14 105 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему истцом по товарным накладным от 02.07.2013 № 514 и № 516 рыбной продукции (путассу св/м).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее - ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» (далее - ООО «ТрансТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра»), Лосев Александр Борисович.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Океан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для зачёта встречных однородных требований. Указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с прекращением спорного обязательства в результате зачета в одностороннем порядке, о котором заявлено в письме от 10.07.2013 № 72.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт передачи товара поставщиком (ООО «Крига») покупателю (ООО «Океан») в соответствии с договором поставки от 22.03.2012, во исполнение условий которого ответчик произвел оплату в сумме 974 779 руб. 20 коп. Представленная товарная накладная от 27.06.2012 № 540145 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на ООО «Океан», грузополучателем является ООО «Крига». У ответчика возникло право на прекращение обязательства по договору от 28.06.2013 зачетом встречного однородного требования в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в силу положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и в судебном заседании обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. При этом указал, что основания для проведения зачета встречных требований отсутствовали, поскольку обязательства по поставке продукции в рамках договора от 22.03.2012 истцом были выполнены надлежащим образом. Местом поставки товара согласно спецификации № 0000000796 от 15.06.2012 был определен склад, расположенный в Наро-Фоминске. 27.06.2012 указанному ответчиком лицу – Лосеву А.Б. со склада ОАО «Нарофоминский хладокомбинат» была произведена отгрузка рыбной продукции (минтая св/м в количестве 20 016 кг) для доставки в ООО «Океан» г. Чебоксары. Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 540145 от 27.06.2012, выписками из регистрационного журнала въезда-выезда ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат» за 27.06.2012, корешком ветеринарного свидетельства 250 № 20818158 от 27.06.2012, где грузополучателем указано ООО «Океан», отзывом третьего лица – ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат», а также последующим поведением сторон.

По мнению истца, причиной для проведения зачета ответчику послужил отказ в удовлетворении иска по делу № А79-9540/2012 о взыскании 974 779 руб. 20 коп. стоимости утраченного груза, который был предъявлен к контрагенту по договору транспортной экспедиции ООО «ТрансТЭК».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между ООО «Крига» (поставщиком) и ООО «Океан» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю, а ответчик обязался оплатить и принять свежемороженную и/или охлажденную рыбу и/или морепродукты. Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1. 1, 1.2 договора).

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (403 596 руб.), а также обязанность ответчика произвести оплату в размере 50% в срок до 27.06.2013, оставшуюся часть до 12.07.2013 определены сторонами в спецификации от 26.06.2013 № 712.

В спецификации от 26.06.2013 № 713 согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (959 040 руб.), а также предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату в размере 50% в срок до 28.06.2013, оставшуюся часть до 11.07.2013.

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным от 02.07.2013 № 514, 02.07.2013 № 516 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 362 636 руб.

Полученный товар покупателем оплачен частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 631 318 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец по ранее заключенному между сторонами  договору поставки от 22.03.2012 не осуществил ему поставку рыбной продукции при наличии полной оплаты в сумме 974 779 руб. 20 коп. В этой связи задолженность, отыскиваемая по настоящему спору, зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет прекращения обязательства истца по договору от 22.03.2012, о чем  заявлено в письме от 10.07.2013 № 72.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы о проведении взаимозачета были предметом подробного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из доказанности исполнения ООО «Крига» обязательств по передаче согласованного товара стоимостью                              974 779 руб. 20 коп. во исполнение договора поставки от 22.03.2012 и спецификации от 15.06.2012 № 796. Суд обоснованно указал, что оформление поставщиком от своего имени доверенности от 27.06.2012           № 693 на получение продукции Лосевым А.Б. обусловлено условиями договора, заключенного с ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат». Наличие доверенности от 27.06.2012 № 4558, выданной Лосеву А.Б. ООО «Океан», взаимоотношения с ООО «ТрансТЭК», а также факт полной оплаты товара после его передачи в совокупности свидетельствуют о том, что, обеспечивая передачу товара Лосеву А.Б., ООО «Крига» обоснованно исходило из того, что данный гражданин действует от имени ООО «Океан». Установленные судебными актами по делу № А79-9540/2012 пороки оформления взаимоотношений по перевозке (экспедированию) груза не могут служить безусловным основанием для отнесения убытков на ООО «Крига».

Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи товара опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятых судом копий документов не может быть признана состоятельной.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующие в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришёл к правомерному выводу об их допустимости. Доказательства несоответствия представленной копии акта сверки подлинному документу, полученному посредством факсимильной связи, заявителем не представлены. ООО «Океан» не заявляло о фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-18517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова