Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А38-3162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-3162/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 по делу № А38-3162/2013,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Капустин И.В. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика – Багаутдинова А.Р. по  доверенности  от 16.08.2013 (сроком на 3 года);

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу (далее – ИП Хамидуллин Р.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 889 руб. 75 коп. за период с 01.07.2011 по 04.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 10.06.2013 в сумме 48 029 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании ответчиком земельного участка в спорный период времени.

По мнению истца, плата за использование земельного участка за период реконструкции объекта и до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна рассчитываться на основании рыночной стоимости годового размера арендной платы, определенной независимым оценщиком.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в момент заключения дополнительного соглашения № 976д ИП Хамидуллин Р.М. не представил истцу доказательства ввода объекта в эксплуатацию, что послужило  основанием установления в дополнительном соглашении платы за пользование предоставленного уже для реконструкции земельного участка в размере рыночной стоимости годового размера арендной платы и, как следствие, ему было предложено подписать соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.07.2011 по 04.02.2013, от подписания которого он отказался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Хамидуллин Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2009 между Комитетом и ИП Хамидуллиным Р.М. заключен в письменной форме договор № 4347/2009н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3093,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Маниностроителей, кадастровый номер 12:05:0301003:234, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания гаража, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2009.

Факт пользования и владения земельным участком ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.6 договора аренды от 26.05.2009 сторонами определено, что арендная плата исчисляется с 28.10.2008.

Договором установлен следующий порядок внесения платежей – ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2).

01.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации  установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предоставленный в аренду земельный участок используется ИП Хамидуллиным Р.М. не по целевому назначению,  на нем размещается здание склада.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 06.12.2011 ответчика обязали устранить допущенное нарушение в срок до 06.05.2012 путем использования предоставленного земельного участка в аренду по целевому назначению либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в правоустанавливающих документах.

15.07.2011 ИП Хамидуллин Р.М. обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка №4347-н для реконструкции и строительства гаража.

Письмом от 28.07.2011 № 08-31/4166 Комитет отказал ИП Хамидуллину Р.М. во внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с тем, что на земельном участке уже проведена реконструкция здания гаража (изменена конфигурация помещений, возведены новые складские пристройки) и у ответчика ответствуют какие – либо документы, свидетельствующие о выделении земельного участка для реконструкции здания гаража, а реконструированное здание отвечает признакам самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Хамидуллин Р.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к Комитету о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Определением о прекращении производства по делу №2-996/2012 от 01.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого арендодатель обязался после внесения ИП Хамидуллиным Р.М. платы за фактическое пользование земельного участка за период с 01.04.2011 по 31.06.2011 в размере рыночной стоимости права аренды в указанный период, определенной независимым оценщиком, привлеченным Йошкар-Олинским городским судом в рамках проведенной экспертизы, в сумме 114750 руб., внести изменения в договор аренды от 26.05.2009 №4347/2009н и изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (вид разрешённого использования): для реконструкции здания гаража»; а также пункт 1.4. договора в следующем виде «На земельном участке имеется гараж».

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26.07.2012 № 1831 внесены изменения в постановление администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» от 26.05.2009 № 1331, слова «для размещения и обслуживания гаража» заменены словами «для реконструкции гаража». Кроме того, истцу дано поручение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.05.2009 №4347/2009н, заключенного с ИП Хамидуллиным Р.М. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 №976д к договору аренды земельного участка изменен вид разрешенного использования – для реконструкции здания гаража.

25.04.2013 ответчиком от администрации городского округа «Город Йош-кар-Ола» получено разрешение на реконструкцию здания гаража, то есть на изменение конфигурации и помещений и возведение пристроек.

05.10.2013 за Хамидуллиным Равилем Мансуровичем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1146 кв.м, степень готовности – 95 %, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ул. Машиностроителей, д. 124 б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №12-12-08/052/2013-455.

Комитет, посчитав, что на стороне ИП Хамидуллина Р.М. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере рыночной стоимости права аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной статьи арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы и не вправе применять другую арендную плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца обязательство по внесению арендной платы исполняется ответчиком в соответствии с условиями договора.

Данное обстоятельство подтверждено также платежными документами.

Установлено, что на момент рассмотрения спора у ИП Хамидуллина Р.М. имеется переплата в размере 6906 руб. 68 коп.

Наличие договорных отношений между сторонами в период с 01.07.2011 по 04.02.2013 арендодателем не оспаривается.

Следовательно, имеющиеся договорные отношения и возможное неисполнение установленной договором аренды обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением – для размещения и обслуживания гаража – влечет нарушение договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, может являться основанием применения мер ответственности, установленных законом или договором, требования исполнить обязательства надлежащим образом либо расторжения договора.

Поскольку обязательства между сторонами по договору аренды  от 26.05.2009 №4347/2009н в период с 01.07.2011 по 04.02.2013 являлись действующими, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, ИП Хамидуллин Р.М. неоднократно предпринимал попытки к внесению изменений условий договора аренды от 26.05.2009 №4347/2009н посредством обращения как к истцу, так и в суд за защитой своего права на внесение в соглашение соответствующих изменений.

При этом в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 26.07.2012 №1831 Комитету было предложено внести изменения в договор аренды земельного участка от 26.05.2009 №4347/2009н, заключенного с Хамидуллиным Р.М.

Однако дополнительное соглашение с указанными изменениями было заключено лишь 05.02.2013 по истечении 7 месяцев.

Доказательств принятия мер к своевременному внесению изменений в договор аренды земельного участка № 4347/2009н истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, а нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка не по целевому назначению не является основанием для взыскания платы за пользование землей на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал  Комитету в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 по делу № А38-3162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина