Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А11-5608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-5608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу              № А11-5608/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г.Москва), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1033303404111, ИНН 3329015454, г.Владимир) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, г.Москва) об обязании исполнить обязательства, о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истцов - Смахтиной А.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; от заявителя жалобы (ответчика) - не явились, извещены,

установил.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области, истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании в пользу МВД России неустойки в сумме 7779 руб. 83 коп. и об обязании ОАО «НК «Роснефть» передать УМВД России по Владимирской области бензин Регулятор - 92 в количестве 639 кг на общую сумму 15 559 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом 30.11.2010 при приемке товара, поставленного ответчиком по государственному контракту от 13.11.2010 № 1888/0000610/3372 К, была выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 639 кг, в связи с чем последнему была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить допоставку бензина, которая не была исполнена.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу МВД России неустойку в сумме 6148 руб. 38 коп., также обязав ответчика исполнить свои обязательства по государственному контракту от 13.11.2010 № /888/0000610/3372К в части передачи УМВД России по Владимирской области недостающего количества бензина Регуляр - 92 в количестве 505 кг на общую сумму 12 296 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НК «Роснефть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Полагает, что представленные истцом в материалы дела акты не соответствуют требованиям Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 (пункты 16, 18, 20, 25, 27).

Одновременно обратил внимание суда, что факт отгрузки покупателю нефтепродуктов в установленном договором количестве подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе железнодорожной накладной, свидетельствами о проверке от 27.01.2010 № 2301-12/2010, от 04.12.2009. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Представитель истцов в судебном заседании указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 МВД России (заказчик) и ОАО «НК «Роснефть» (поставщик) заключили государственный контракт № 1888/0000610/3372К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям заказчика нефтепродукты в ассортименте, сроки и количестве, указанном в прилагаемых к настоящему контракту спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сдача и приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 16.06.1965 и от 25.04.1966, с последующими изменениями. Количество поставленной заказчику продукции определяется грузополучателем в пункте назначения и подтверждается актом приёмки продукции.

В силу пункта 2.3 контракта в случае выявления заказчиком (грузополучателем) недостачи продукции, уведомление и вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязательны.

Согласно пункту 3.3 контракта срок отгрузки продукции с момента подписания контракта по 10.12.2010.

Общая сумма контракта составляет 143 459 703 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 50% от непоставленный или недопоставленной продукции.

Во исполнение условий государственного контракта                             №  1888/0000610/3372 на основании транспортной железнодорожной накладной № Ф387571 на станцию УНДОЛ Горьковская ж/д с подачей на подъездной путь п/п ООО «Колизей» в адрес АТХ УВД по Владимирской области (правопредшественник истца) поступила железнодорожная цистерна № 73908113 с бензином Регуляр-92.

Однако при приёмке железнодорожной цистерны на нефтебазе ООО «Колизей» для АТХ УВД по Владимирской области была выявлена недостача нефтепродуктов (Аи-92) в количестве 639 кг (акты от 30.11.2010 № 13, от 02.12.2010 № 13/1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить в добровольном порядке допоставку бензина моторного н/эт Ругуляр-92 в количестве 0,639 тонны, а также оплатить заказчику неустойку в размере 50% от суммы недопоставленной продукции.

Поскольку была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт недопоставки оплаченного истцом товара подтверждён материалами дела. При этом суд исходил из того, что порядок приёмки продукции по количеству и качеству, установленным Инструкцией № П-6, № П-7, не нарушен.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования (обязав ответчика передать 505 кг на общую сумму 12 296 руб. 75 коп.), суд правомерно произвёл расчёт недостающего товара с учётом естественной убыли.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт недопоставки продукции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 государственного контракта.  

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 6148 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при приёмке железнодорожной цистерны на нефтебазе ООО «Колизей» для АТХ УВД по Владимирской области была выявлена недостача нефтепродуктов (Аи-92) в количестве 639 кг.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 приёмка данной железнодорожной цистерны была приостановлена.

О выявленной недостаче продукции был составлен акт от 30.11.2010 № 13 с подписями лиц, производивших приёмку топлива. Цистерна была оставлена под охрану в ООО «Колизей» (письмо АТХ от 30.11.2010                     № 36/332) (требования пункта 16 Инструкции).

Одновременно с приостановлением приёмки цистерны, для участия в продолжение приёмки были вызваны телеграммами (от 30.11.2010 № 48372, № 48373) грузоотправители (ЗАО «Юкос-Транссервис» и ОАО «НК «Роснефть») (требования пункта 17 Инструкции).

Кроме того, уведомления о вызове представителей ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Юкос-Транссервис» были направлены по телефону, что не противоречит требованиям пункта 17а Инструкции. В течение 24 часов представители ЗАО «Юкос-Транссервис» и ОАО «НК «Роснефть» не прибыли. По истечении указанного времени данная цистерна была повторно замерена, с участием представителя сторонней организации - ООО «Стиль-Транс», менеджера логиста Нечаева Н.А. (требования пункта 18 Инструкции).  В соответствии с требованиями пункта 21 Инструкции Нечаеву Н.А. выдано удостоверение на право участия в приёмке конкретной цистерны. Недостача в количестве 639 кг подтвердилась. В соответствии с Инструкцией по данной недостаче составлен акт от 02.12.2010 № 13/1.

Приемка товара осуществлялась в соответствии с требованиями Инструкции и инструктивными указаниями по определению веса наливных грузов в цистернах вес этих грузов определяется в результате установления путем замера объема налитого груза, метр штоком и ареометром, которые занесены в реестр РФ средств измерения и соответствуют требованиям ГОСТ 18481-81. Объем жидкости в цистернах определяется по таблицам калибровки железнодорожных цистерн исходя из типа цистерны и высоты топлива.

02.12.2010 при замерах бензина Регуляр-92 использовались метр шток (свидетельство о поверке от 18.10.2010 № 2040) и ареометр (паспорт качества АНТ-2).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу № А11-5608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова