Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А43-25027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-25027/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОРГСИНТЕЗ», г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу                                № А43-25027/2013 о замене обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Милашин М.А., по доверенности от 15.02.2014 (сроком до 15.02.2015);

установил:

открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (далее – истец, ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (далее – ответчик, ОАО «Оргсинтез») о понуждении заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на условиях оферты от 26.09.2013.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца принял обеспечительные меры, запретив ОАО «Оргсинтез» вводить ограничения режима теплопотребления на ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» до рассмотрения спора по существу, за исключением случаев возникновения необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, а также в случае выхода из строя сооружений и оборудования, которые могут причинить вред жизни или здоровью граждан, окружающей среде и имуществу граждан и юридических лиц.

Во исполнение определения был выдан исполнительный лист.

20.01.2014 ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер виде обязания ОАО «Оргсинтез» незамедлительно возобновить подачу ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» тепловой энергии в горячей воде в объеме, соответствующем нормативам теплоснабжения, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил ходатайство истца и заменил принятую определением от 02.12.2013 обеспечительную меру.

 ОАО «Оргсинтез», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что в настоящий момент у него отсутствуют какие-либо нормативы теплоснабжения для определения объемов подачи тепловой энергии в адрес истца.

В апелляционной жалобе ОАО «Оргсинтез» также указало на наличие у истца исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 02.12.2013, тогда как замена одной обеспечительной меры другой подразумевает прекращение исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, который подлежит возврату в арбитражный суд.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил о наличии у  ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» задолженности перед ответчиком, что явилось основанием для расторжения договора теплоснабжения.

ОАО «Оргсинтез» считает, что истец не обосновал того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу убытки.

Представитель ОАО «Оргсинтез» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности сторон и направлена на предупреждение причинения материального вреда истцу, третьему лицу, который арендует помещение у истца, в связи с прекращением подачи тепловой энергии.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В определении от 03.03.2014, которым суд первой инстанции разъяснил обжалуемый судебный акт, указано, что при подаче тепловой энергии потребителю теплоснабжающей организации следует руководствоваться положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, ГОСТа 30494-2011.

Кроме того, оферта договора теплоснабжения от 08.09.2013, являющаяся предметом настоящего спора, содержит в пункте 2.2 тот же объем тепловой энергии (2000 Гкал в год), который был согласован сторонами в ранее исполняемом договоре от 10.01.2007 (л.д.98).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, для ответчика исключена неопределенность в объемах подачи тепловой энергии в адрес истца.

Довод жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу никак не может повлиять на оценку законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-25027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОРГСИНТЕЗ», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.Л. Малышкина