Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А11-1638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-1638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-1638/2014, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны, о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели»  – Котов П.Г. по доверенности от 11.03.2013 сроком до 31.12.014;

от истцов – Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны – Вязгина С.С. по доверенности от 24.03.2014 сроком до 28.11.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Нели Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее – ООО «Дом мебели») о понуждении выдать в натуре имущество общей площадью 888,06 кв.м, составляющее часть встроенного нежилого помещения общей площадью 2771 кв.м, находящегося в здании по адресу: Владимирская область, г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6, эт. 1 (кадастровый номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), а именно:

- Нос Л.Ф. встроенные нежилые помещения площадью 234,88 кв.м;

- Зоткиной Н.И. - 130,64 кв.м;

- Лаптевой С.А. - 130,64 кв.м;

- Лукояновой Р.С. - 130,64 кв.м;

- Манасовой Г.В. - 130,64 кв.м;

- Рыбаковой Н.В. - 130,64 кв.м.

Одновременно истцы просили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Нос Л.Ф. в сумме 85 624 руб. 72 коп., Зоткиной Н.И.- 47 623 руб. 42 коп., Лаптевой С.А. - 47 623 руб. 42 коп., Лукояновой Р.С. - 47 623 руб. 42 коп., Манасовой Г.В. - 47 623 руб. 42 коп., Рыбаковой Н.В. - 47 623 руб. 42 коп., процентов по день фактической уплаты долга.

Совместно с подачей иска истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на встроенные нежилые помещения площадью 888,06 кв.м, составляющие часть встроенного нежилого помещения общей площадью 2771 кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6, эт. 1 (кадастровый номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), а также запрета производить государственную регистрацию договоров аренды, залога и других сделок с нежилым помещением площадью 888,06 кв.м;

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению и передаче в аренду, в залог, в уставный капитал юридических лиц нежилого помещения 888,06 кв.м, составляющего часть встроенного нежилого помещения общей площадью 2771 кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6, эт.1 (кадастровый номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б).

Ходатайство мотивировано тем, что истцы, являясь участниками ООО «Дом мебели» (Нос Л.Ф. - 7,03 %, Зоткина Н. И., Лаптева С.А., Лукоянова Р.С, Манасова Г.В., Рыбакова Н.В. по 3,91 % каждая), 27.08.2013 обратились с заявлениями о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости долей. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости долей либо выдаче в натуре имущества с 27.08.2013, а также размещение объявлений о продаже единственного недвижимого имущества дает основание полагать, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Если единственное имущество будет продано, а исковые требования удовлетворены, то будет невозможно исполнение решения.

Определением от 24.02.2014 Арбитражным судом Владимирской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Дом мебели»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при нарушении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, считает неправомерным наложение обеспечительных мер, последние направлены на умышленное доведение общества до банкротства, парализацию его нормальной деятельности.

Пояснило, что истцы по договорам от 28.11.2013 уступили права требования к обществу, в связи с чем являются ненадлежащими истцами.

Представитель истцов в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Опроверг данное утверждение, представив на обозрение суду оригиналы соглашений о расторжении договоров цессии от 28.11.2013. В обоснование возражений относительно довода апелляционной жалобы просил о приобщении к материалам дела надлежаще заверенных копий соглашений.

Судом ходатайство представителя истцов с учетом мнения представителя ответчика рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры могут быть приняты судом как в целях предотвращения ущерба заявителю, так и в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что истцы, являясь участниками ООО «Дом мебели» (Нос Л.Ф. - 7,03 %, Зоткина Н. И., Лаптева С.А., Лукоянова Р.С, Манасова Г.В., Рыбакова Н.В. по 3,91 % каждая), 27.08.2013 обратились с заявлениями о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости долей.

По утверждению истцов, общество обязано выдать им в натуре имущество общей площадью 888,06 кв.м (18 588 046,54 : 20 931,07): Нос Л.Ф. встроенные нежилые помещения площадью 234,88 кв.м, Зоткиной Н.И. - 130,64 кв.м, Лаптевой С.А. - 130,64 кв.м, Лукояновой Р.С. - 130,64 кв.м, Манасовой Г.В. - 130,64 кв.м, Рыбаковой Н.В. - 130,64 кв.м.

Истцам стали известны факты срочной продажи недвижимого имущества: ответчик разместил на российских сайтах объявлений Avito.ru и Vladimir.irr.ru («Из рук в руки») объявление о продаже нежилых помещений площадью 2771 кв.м по адресу: г. Владимир, пр-т. Суздальский, д.6, что подтверждается распечаткой страниц с сайтов Avito.ru и Vladimir.irr.ru. При этом отметили, что иного имущества у ООО «Дом мебели» нет.

По мнению истцов, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости долей либо выдаче в натуре имущества с 27.08.2013, а также размещение объявлений о продаже единственного недвижимого имущества дает основание полагать, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, приняв во внимание, что заявители обосновали необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки со спорным имуществом, учел, что данные обеспечительные меры связаны с предметом спора, пришел к выводу о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения и исключения действий ООО «Дом мебели», направленных на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

При разрешении жалобы суд второй инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительный меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истцов в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры могут довести общество до банкротства, носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-1638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                    Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова