Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А43-17604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-17604/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»,                               г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-17604/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г.Н. Новгород, (ИНН 5257079570) к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН», г. Кстово, (ИНН 5250035118) о взыскании 629 126 руб. 21 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ворожейкин  Д.А., по доверенности от 23.10.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика -  представитель не явился, извещен;

от третьего лица – Смирнова Т.В.,  на основании решения №3 от 27.07.2013 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Нижновтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (далее – ответчик, ЗАО «ДСК-НН») о взыскании 629 126 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по июль 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СтройКомплектСоюз» (далее - ООО «СтройКомплектСоюз»)

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Нижновтеплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действие договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 21.03.2013 № 33275 продлялось, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.

ООО «Нижновтеплоэнерго» считает, что договор от 01.06.2013 № 010613/ПГ-18 не является договором управления многоквартирным домом ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 администрацией г.Н.Новгорода ЗАО «ДСК-НН» (застройщик) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 18 четвертой очереди застройки, находящегося на пересечении ул. Богдановича и Казанского шоссе в г.Н.Новгород, которому распоряжением от 14.12.2012 присвоен почтовый адрес ул.Богдановича, д. 8.

21.03.2013 между ООО «Нижновтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «ДСК-НН» (потребитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 33275, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения №1 (офис и жилой дом по ул.Богдановича 8 г.Н.Новгород) тепловую энергию на отопление и ГВС, а потребитель оплатить поданную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора он заключен на временное теплоснабжение жилого дома с офисными помещениями по ул.Богдановича 8 на срок до окончания отопительного сезона 2012-2013 годов согласно акту технической готовности к эксплуатации от 14.03.2013 № 84. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.12.2012 и в случае более позднего подписания договора.

Начало и завершение отопительного сезона определяются в соответствии с постановлениями администрации г.Н.Новгорода (пункт 1.14 договора).

Постановлением от 29.04.2013 № 1529 администрация г.Н.Новгорода определила завершение отопительного сезона 2012-2013 годов с 30.04.2013.

Теплоснабжающая организация отпустила на спорный объект тепловую энергию на отопление, на оплату которой в июне-июле 2013 выставила счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 629 126 руб. 21 коп, исчислив количество тепловой энергии по установленному органами местного самоуправления нормативу.

Поскольку оплата поданной в спорный период тепловой энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданное на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2013 ЗАО «ДСК-НН» (инвестор) и ООО «СтройКомплектСоюз» (управляющая компания) заключили договор о передаче дома по адресу г.Н.Новгород, ул.Богдановича д.8 в управление с целью организации его эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, по которому ООО «СтройКомплектСоюз» обязался организовать эксплуатацию объекта, заключить договоры на оказание коммунальных услуг, осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2013 указанный жилой дом, в том числе узлы учета тепла, воды, узел управления отоплением, водомерный узел, насосная станция, передан от ответчика третьему лицу.

В соответствии с актом принимающая сторона взяла на себя обязательства по начислению и сбору платежей за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с нанимателями жилых помещений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

После подписания акта ООО «СтройКомплектСоюз» обязалось заключить договора с ресурсоснабжающими, обслуживающими и специализированными организациями. ЗАО «ДСК-НН» оплачивает управляющей организации расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дом, расположенный по адресу г.Н.Новгород, ул.Богдановича д.8, взыскание задолженности за отопление которого в июне-июле 2013 является предметом спора, выбыл из фактического владения ответчика, с которым у истца был заключен договор теплоснабжения.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «ДСК-НН» не может считаться абонентом, владеющим на законных основаниях энергопринимающим устройством, принявшим в спорный период тепловую энергию в отношении указанного выше объекта и обязанным ее оплатить.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства» разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых был заключен договор теплоснабжения от 21.03.2013 № 33275, выбыли из владения ответчика, а фактическое потребление тепловой энергии по спорному объекту указанным лицом с момента передачи объекта 3-му лицу не производилось, суд правомерно посчитал указанный договор прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения с 31.05.2013.

Доводы ООО «Нижновтеплоэнерго» об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Утверждение ООО «Нижновтеплоэнерго» о том, что договор от 01.06.2013 № 010613/ПГ-18 не является договором управления многоквартирным домом, не имеет правового значения.

В суде апелляционной инстанции истец представил агентский договор от 01.06.2013 между ЗАО «ДСК-НН» и ООО «СтройКомплектСоюз» на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги с дольщиков/собственников квартир многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, что, тем не менее, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку спорный дом в указанном договоре не поименован и, как указано ранее, выбыл из владения ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО «ДСК-НН» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по отоплению спорного объекта в июне-июле 2013 года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 по делу № А43-17604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»,                               г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина