Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-26481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-26481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу                            № А43-26481/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Мехсервис» (ИНН 5249105924, ОГРН 1105249000284, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (ИНН 5262210526, ОГРН 1075262008975, г.Н.Новгород) о взыскании долга,

при участии представителей: от истца - Голованова С.Е. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия один год; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Мехсервис» (далее - ООО ГП «Мехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее - ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 296 979 руб. 07 коп. по договору от 06.03.2013 № 02/13, расходов на оплату услуг представителя и стоимости услуг по сбору документов и составлению искового заявления в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8939 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением от 12.12.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца               296 979 руб. 07 коп. задолженности, 8939 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. стоимости услуг по сбору документов и составлению искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для зачёта встречных требований. При этом указал, что письмо от 07.11.2013 № 140/11 было направлено в ответ на письмо ООО ГП «Мехсервис» от 07.11.2013 № 97, в котором истец просит погасить задолженность в сумме 590 585 руб. 01 коп. Заявитель полагает, что заявляя указанное требование, истец был осведомлен из какого обязательства оно возникло.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощённого производства за пределами двухмесячного срока, а также не рассмотрение судом отзыва ответчика.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 между ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (заказчиком) и ООО ГП «Мехсервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта № 02/13, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг на территории объекта заказчика, находящегося по адресу: строительство гипермаркета «Магнит», г.Дзержинск, ул.Терешковой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Перечень услуг включает в себя: погрузку некачественного грунта и пней экскаватором в автотранспорт, вывозку некачественного грунта и пней в отвал исполнителя с территории объекта, перемещение некачественного грунта и пней бульдозером, перебазировку экскаватора и бульдозера с базы исполнителя на объект заказчика и обратно.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по договору составляет: за услуги экскаватора - 1250 руб. за 1 машино-час, за вывозку некачественного грунта и пней - 118 руб. за тонну или 180 руб. за метр кубический (в цену входит цена перевозки грунта и пней и цена за содержание отвала), за услуги бульдозера - 1200 руб. за 1 машино-час, за одну перебазировку техники с базы исполнителя на объект или обратно - 5000 руб. за одну единицу.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, и уплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными видами платежей (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено материалами дела. Оказанные услуги оплачены частично. 

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.11.2013 № 97 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 06.03.2013 № 02/13 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты выполненных работ), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг по спорному договору. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 296 979 руб. 07 коп. по оплате, оказанных истцом в соответствии с договором от 06.03.2013 № 02/13.

Доводы апелляционной жалобы о проведении взаимозачета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленное в материалы дела письмо от 07.11.2013 № 140/11 не свидетельствует о наличии тех обязательств и задолженности по ним, на которые ссылается ответчик, при этом невозможно установить предмет зачета.

Так, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон (в данном случае истцом и ответчиком) взаимных бесспорных обязательств.

Однако из материалов дела не усматривается оснований для проведения зачета, поскольку соглашение сторон о зачете встречных требований в материалах дела отсутствует, условиями договора от 06.03.2013 право заказчика уменьшить сумму за оказанные услуги на сумму причиненного вреда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанном письме ответчика о проведении зачета не конкретизированы прекращающиеся обязательства, при этом не доказан факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет.

Однако следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 отзыв на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде 14.02.2014, возвращён ответчику в связи с представлением его за пределами срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 12.12.2013.

Также не нашла своего документального подтверждения ссылка заявителя на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства за пределами двухмесячного срока.

Частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 06.12.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 12.12.2013 суд принял к производству заявление ООО ГП «Мехсервис».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Таким образом, решение от 13.02.2014 принято Арбитражным судом Нижегородской области в пределах двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу № А43-26481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

О.А. Большакова