Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-19882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

22 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-19882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу                           №А43-19882/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (ИНН 5258054169, ОГРН 1055233036760), г.Н.Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, о взыскании 390 376 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (далее – ООО  «Тезаурус», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 390 376 руб. 34 коп., в том числе 340 146 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных в сумме, превышающей установленный законом размер (2% от кадастровой стоимости земельного участка), и 499 66 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.08.2013.

         Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Тезаурус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального Закона №137-ФЗ, а также статью 4 Федерального Закона №147-ФЗ, заявитель апелляционной жалобы указал, что льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются любые виды дорог.

Отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в собственности ООО «Тезаурус» находились какие-либо объекты недвижимости (производственные здания) на территории кадастрового квартала, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул.Памирская, д. 11, помимо автодорог.

По мнению истца, принадлежавшие ООО «Тезаурус» автомобильные дороги являлись автомобильными дорогами общего пользования, поскольку предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и не оборудованы устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Считает несостоятельным вывод суда первой  инстанции, о том, что принадлежавшие истцу автодороги являлись частными дорогами необщего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определениями от 06.03.2014, 14.03.2014 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Тезаурус» (арендатор) был заключен договор №18-2675г аренды земельного участка площадью 1033,00 +/- 11,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0050275:187, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Памирская, д.11, литер 67.

Указанный участок был предоставлен истцу для использования под автодорогу (подъезд к производственным зданиям).

Соглашением от 05.06.2012 вышеупомянутый договор сторонами расторгнут с 13.04.2012.

В силу п.4.1 указанного договора годовая арендная плата начисляется согласно Приложению №3 к договору «Расчет арендной платы».

В период действия договора аренды истец перечислил Министерству арендную плату за период с 20.01.2011 по 13.04.2012 на общую сумму 186 758 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с Приложением №4 ООО «Тезаурус» оплатило стоимость фактического пользования рассматриваемым земельным участком за период с 03.12.2009 по 20.01.2011 в размере 158 548 руб. 17 коп.

Также между сторонами был заключен договор №1572-ЗУ от 13.09.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050275:2007, площадью 1502 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11, литер 74. Данный участок был предоставлен под автодорогу к емкостям НФС.

На основании соглашения №С00480 от 11.10.2011 истцом была внесена стоимость фактического пользования вышеназванным земельным участком за период с 29.07.2010 по 26.09.2011 в сумме 105 521 руб. 94 коп.

Истец, посчитав, что им излишне уплачена арендная плата в размере 340 146 руб. 86 коп. за фактическое   пользование земельным участком, за период с 29.07.2010 по 26.09.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,  приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено использование ООО  «Тезаурус» указанных земельных  участков в заявленный период.

На земельном  участке с кадастровым номером 52:18:0050275:187 расположена принадлежащая Обществу на праве собственности автодорога (подъезд к производственным зданиям). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009, согласно которому за ООО «Тезаурус» зарегистрировано право собственности на автодорогу к ремонтной мастерской, протяженность 238 м. (л.д. 60).

На земельном  участке с кадастровым номером 52:18:0050275:2007 расположена принадлежащая Обществу на праве собственности дорога к емкостям НФС. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010, согласно которому за ООО  «Тезаурус» зарегистрировано право собственности на дорогу к емкостям НФС, протяженность 138 м. (л.д. 66).

Истец ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального Закона №137-ФЗ, а также статью 4 Федерального Закона №147-ФЗ как на основание определения размера арендной платы исходя из двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ годовой размер арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. № 12404/09, применение размера арендной платы, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Таким образом, указанная ставка (2% кадастровой стоимости участка) подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий. Однако к числу последних ООО «Тезаурус» не относится.

В кадастровых паспортах спорных земельных участков в качестве разрешенного вида использования указано: под автодорогу (подъезд к производственным зданиям) и под автодорогу к емкостям НФС (л.д. 27, 38).

Истец не представил доказательств того, что находящиеся на земельных участках автомобильные дороги являются дорогами общего пользования в силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные дороги соединяют промышленные площадки и здания бывшего завода, объекты которого приобретены различными лицами (аудиозапись судебного заседания 14.03.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что указанные автодороги представляют собой внутренний проезд по территории бывшего завода и используются собственниками зданий и сооружений бывшего завода исключительно для обеспечения собственных нужд. В связи с чем, данные автодороги не обладают признаками автомобильной дороги общего пользования.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки - в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из кадастровых паспортов на спорные дороги усматривается, что автодорога к ремонтной мастерской, протяженностью 238 м., введена в эксплуатацию в 1985 году (л.д. 64), а автодорога к емкостям НФС, протяженностью 138 м. – в 1977 году (л.д. 69).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, если указанные дороги относились бы к дорогам общего пользования, то приватизация их была бы невозможна.

С учетом приведенных обстоятельств к рассматриваемой ситуации ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка не может быть применена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Обстоятельства