Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А79-68862012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-68862012

22 апреля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                        Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Леонтьевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-6886/2012, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Игнатьева Сергея Леонтьевича о включении в реестр требований кредиторов ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (ИНН 2116420600, ОГРН 1032135002239, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика) задолженности в размере                        4 148 592 руб. 18 коп.,

при участии:

от Игнатьева Сергея Леонтьевича –  Игнатьев С.Л. лично на основании паспорта, Тарасов С.Л. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии, должник) Игнатьев Сергей Леонтьевич (далее – Игнатьев С.Л.) на основании статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 148 592 руб. 18 коп., возникшей из-за неисполнения                          ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии своих обязательств по уплате штрафные санкции по договорам займа № 2 от 19.12.2011, № 3 от 28.12.2011, № 4 от 27.02.2012, № 5 от 06.03.2012, № 6 от 21.03.2012, № 7 от 26.03.2012, № 8 от 12.04.2012, № 9 от 26.04.2012.

Определением от 28.02.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования частично и включил требование                               Игнатьева С.Л. с суммой задолженности в размере 584 997 руб. 23 коп.  (неустойки) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Игнатьева С.Л. основания по предъявлению неустойки в сумме 584 997 руб. 23 коп. за неисполнение обязательств по договорам займа № 2 от 19.12.2011, № 3 от 28.12.2011, № 4 от 27.02.2012, № 5 от 06.03.2012, № 6 от 21.03.2012, № 7 от 26.03.2012, № 8 от 12.04.2012, № 9 от 26.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции                   полностью и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности в размере 4 148 592 руб. 18 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Игнатьев С.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на договорах займа № 2 от 19.12.2011, № 3 от 28.12.2011, № 4 от 27.02.2012,               № 5 от 06.03.2012, № 6 от 21.03.2012, № 7 от 26.03.2012, № 8 от 12.04.2012 и № 9 от 26.04.2012

Согласно пункту 3.1 указанных договоров предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии обязательств по возврату денежных средств по договорам займа Игнатьевым С.Л. была начислена неустойка в общей сумме 4 148 592 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по выплате неустойки по оспариваемым договорам послужило Игнатьеву С.Л. основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

        Аналогичные положения закреплены в пункте 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", предусматривающем, что при заявлении кредитором своего требования в ходе любой процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов (неустоек, пени) определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

        Поскольку в данном случае первоначальное требование Игнатьева С.Л. в части долга по договорам займам и процентов за пользование займом было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012), начисленная за период наблюдения (с 26.06.2012 – дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и предъявленная в конкурсном производстве неустойка (пени), включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

        Вместе с тем требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) за период с 04.05.2012 по 25.06.2012 Игнатьевым С.Л. ранее не заявлялось, в связи с чем суд считает требование в данной части подлежащим рассмотрению и установлению размера задолженности на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

        Сумма пени за указанный период составляет 1 169 994 руб. 47 коп., в том числе: по договору № 2 от 19.12.2011 – 397 500 руб.; по договору № 3 от 28.12.2011 – 596 250 руб.; по договору № 4 от 27.02.2012 – 1219 руб.; по договору № 5 от 06.03.2012 – 2775 руб. 47 коп.; по договору № 6 от 21.03.2012 – 172 250 руб.

        По договорам № 7 от 26.03.2012, № 8 от 12.04.2012 и № 9 от 26.04.2012 неустойка (пени) включению в реестр требований кредиторов не подлежит, как начисленная заявителем за период наблюдения.

        В суде первой инстанции представители конкурсного управляющего и собственника имущества должника просили уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Оценив представленные документы, суд считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку сумма неустойки, начисленная за короткий промежуток времени и предъявленная Игнатьевым С.Л. превышает размер долга.

       Исходя из обстоятельств дела, а также того, что в настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых, суд считает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 0,25% в день. Суд полагает, что неустойка в указанном размере учитывает возможные убытки кредитора, вызванные нарушением должником своих договорных обязательств, и при этом обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом уменьшения судом размера неустойки до 0,25% в день, общая сумма неустойки составляет 584 997 руб. 23 коп.

       Пунктом 1 статьи 126 закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        Объявление об открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 218 от 17.11.2012.

        Требование заявителя поступило в суд 21.01.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

        В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требование Игнатьева С.Л. может быть удовлетворено только за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что требования Игнатьева С.Л. в сумме                                         584 997 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии указанной суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 584 997 руб. 23 коп. в соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОНО «Чувашагрохимгаз» ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии. Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.02.2014 по делу № А79-6886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 М.Б. Белышкова