Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А43-15562/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                        Дело № А43-15562/2006-24-181

08 апреля 2008 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008,  принятое судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Горбуновой И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Носкова Анатолия Петровича о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении закрытого акционерного общества «Нижегородский радиотелефон»,

при участии представителя:

от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - Пивикова О.Е. (по доверенности от 20.03.2008 № 223);

внешний управляющий Носков А.П. (на основании определения арбитражного суда от 28.01.2008, паспорт серии 2200 № 536427).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий Носков Анатолий Петрович (далее –                    Носков А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении закрытого акционерного общества «Нижегородский радиотелефон» (далее - ЗАО «Нижегородский радиотелефон», должник).

Определением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее -                                   ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что показатели финансового состояния должника на протяжении всего анализируемого периода не соответствуют требуемым показателям по платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности либо данные показатели имеют низкие значения, что и привело к признанию должника банкротом. Введение внешнего управления при отсутствии реальных перспектив улучшения финансового состояния должника приведет к дальнейшему уменьшению стоимости его имущества, что также негативно скажется на отношениях с кредиторами.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «ВолгаТелеком» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Носков А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Компания «Митросвязь Лимитед» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2007 в отношении ЗАО «Нижегородский радиотелефон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден               Носков А.П.

04.12.2007 конкурсный управляющий Носков А.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении процедуры конкурного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ЗАО «Нижегородский радиотелефон». В обоснование заявленного требования управляющий представил отчет о проведении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Руководствуясь статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства и  ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил на должность внешнего управляющего Носкова А.П.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платежеспособность должника может быть  восстановлена, поскольку имеется возможность для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в процессе которой будет произведен расчет с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 146 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов, которое состоялось 12.04.2007, 21.01.2008, было приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ЗАО «Нижегородский радиотелефон» процедуры внешнего управления, поскольку считает целесообразным восстановление производственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество должника стоимостью 22 676 руб. На основной счет должника поступила абонентская плата за услуги связи в размере 1 589,2 руб. В ходе конкурсного производства израсходовано денежных средств в размере 1 177,52 руб., в том числе на заработную плату работников, вознаграждение арбитражного управляющего, услуги банка, аренду помещения и т.д. С марта 2007 года предприятие работает без убытков, задолженности по текущим платежам не имеет, платит их своевременно и получает от 100 000 до 150 000 руб. прибыли ежемесячно, не имеется долгов по налогам и сборам. Минимально- необходимое количество сотрудников в штате позволяет качественно обслуживать клиентов и решать организационно-технические вопросы.               У предприятия имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, существует возможность для увеличения абонентской базы и увеличения дохода, что позволит постепенно сокращать долг перед кредиторами. Кроме того, срок действия лицензии продлен с 07.03.2007 по 07.03.2012 года.

Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству. Иных правовых аргументов в обоснование нарушения судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта суду апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу № А43-15562/2006-24-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2008 № 3117.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков