Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А43-24833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

22 апреля 2014 года                                           Дело № А43-24833/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича на   решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.02.2014                      по делу   № А43-24833/2013, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 308525412500013,  ИНН 525405654021) о взыскании  3 784 172 руб. 15 коп,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 59616, 59617);

от истца – закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59619),

установил:

        закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Викторовичу (далее – ИП Козлов А.В.) о взыскании 3 434 590 руб. 11 коп. ссудной задолженности, 315 116 руб. 41 коп. задолженности по плановым процентам, 20 778 руб. 37 коп. и 13 687 руб. 26 коп. пеней за просрочку возврата кредита.

          Решением от 04.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича  в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 3 434 590 руб. 11 коп. ссудной задолженности, 315 116 руб. 41 коп. задолженности по плановым процентам, 20 778 руб. 37 коп. и 13 687 руб. 26 коп. пеней, а также 41 920 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Козлов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Заявитель считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  пунктом 4.7 кредитного соглашения. Отмечает, что  направленное заемщику письмо о досрочном погашении кредита не получено им.

По мнению заявителя,  размер неустойки должен быть уменьшен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не представил доказательств причинения значительного ущерба в результате просрочки  оплаты по кредитному соглашению со стороны ответчика. Задолженность в настоящее время ответчиком не погашается ввиду тяжелого финансового положения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Козловым Андреем Викторовичем (заемщиком) подписано кредитное соглашение №721/1850-0000061 от 19.09.2012,  по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме  3 693 976 руб. на срок 1825 дней с процентной ставкой по кредиту - 21,5% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 693 976 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.09.2012.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и  процентов осуществляется заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение №2 к кредитному договору).

В соответствии с пунктами 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит черед 1 (один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи осуществляются заемщиком в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Судом установлено, что задолженность по кредитному соглашению погашалась заемщиком с нарушением сроков осуществления платежей.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем её возникновения.

Пунктом 4.6 приложения № 1 к кредитному соглашению установлено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно, если заемщик нарушит сроки уплаты любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежа.

 В пункте 4.7 приложения № 1 предусмотрено, что если кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного в пункте 4.6 раздела 11 «Особые условия» соглашения, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных выше прав.

Заемщику в соответствии с пунктом 4.7 приложения №1 к кредитному соглашению было направлено требование о досрочном погашении кредита (письмо № 1242 от 12.09.2013). В подтверждение направления письма в адрес заемщика банком представлены в материалы дела почтовые квитанции от 16.09.2013 № 37257, 37258.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика по кредиту составила 3 434 590 руб. 11 коп., по процентам -  315 116 руб. 41 коп., по пеням - 20 778 руб. 37 коп. и 13 687 руб. 26 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича  в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 3 434 590 руб. 11 коп. ссудной задолженности,   315 116 руб. 41 коп процентов,  пени  20 778 руб. 37 коп. и  13 687 руб. 26 коп. за просрочку возврата долга в период с 19.09.2013 по 06.11.2013.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из текста кредитного соглашения не следует, что  сторонами в договоре  согласован конкретный порядок досудебного урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров.

Ссылка заявителя жалобы на согласование досудебного порядка урегулирования спора в пункте 4.7 кредитного соглашения ошибочна, так как в данном  пункте сторонами согласовано условие о порядке досрочного возврата кредитных средств по требованию кредитора.

Заемщику письмом № 1242 от 12.09.2013 (л.д.26) в соответствии с пунктом 4.7 приложения №1 к кредитному соглашению  банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. Доказательства направления письма имеются в материалах дела (л.д.28).

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ИП Козлов А.В. не заявлял.

В апелляционной инстанции в силу пункта  25  постановления  от28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом,  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.02.2014                      по делу   № А43-24833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова